YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33664
KARAR NO : 2014/35037
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin ücret ve bakiye süre ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2014 gün ve 2012/1489 Esas, 2014/22940 Karar sayılı kararı ile “davacı davalı işyerinde belirli süreli hizmet akdine istinaden satın alma müdürü olarak çalıştığını iddia ederek bakiye süre ücret alacağı talebinde bulunmuşsa da; dava konusu … ilişkisi incelendiğinde; belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşulların somut olayda yer almadığı iş akdinin başından beri belirsiz olduğu anlaşıldığından mahkemece, bakiye süre ücret alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulünün hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olarak yapıldığı, taraflarca imzalandığı, her iki tarafın da sözleşmenin imzalanması sırasında iradesini hataya uğradığı iddia edilmediği, taraflardan birinin hastane yönetimi, diğerinin satın alma müdürü olduğu, gerek yargılama aşamasında gerekse temyiz dilekçesinde söz konusu sözleşmenin esasen belirsiz süreli olduğuna dair herhangi bir iddia ve beyanda bulunmadığı, işveren tarafından dahi iddia edilmeyen bu hususun işçi lehine yorum ilkesine ters düşecek şekilde değerlendirilerek kendi iradelerinin esasen sözleşmeyi belirsiz süreli olarak yapmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, bu konuda daha önce mahkemede görülen 2008/47 Esas sayılı dosyada aynı tip sözleşmeye dayalı olarak açılan davada verilen kararın Yargıtay onaması ile de kesinleştiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı/davacı/taraf vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacı davalı işyerinde belirli süreli hizmet akdine istinaden satın alma müdürü olarak çalıştığını iddia ederek bakiye süre ücret alacağı talebinde bulunmuşsa da; dava konusu … ilişkisi incelendiğinde; belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşulların somut olayda yer almadığı iş akdinin başından beri belirsiz olduğu anlaşıldığından mahkemece, bakiye süre ücret alacağı talebinin

reddi gerekirken yazılı şekilde kabulünün hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup Dairemiz uygulamasına göre direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.