YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36879
KARAR NO : 2016/8235
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, resmi ve dini bayram tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde servis teknisyeni olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin,ücret,asgari geçim indirimi ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini,fazla çalışmasının bulunmadığını bütün alacaklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerini talep etmiş, Mahkemece davacı tanığı …’in beyanına göre dini bayramlarda çalışıldığından bahisle hesaplama yapılmış ise de dosya kapsamındaki tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının sadece milli bayram günlerinde çalışma yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece davacının milli bayramlarda çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılarak alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.