YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4936
KARAR NO : 2014/17527
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/1542-2013/345

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı iş yerinin adres, ortakları ve yöneticileri aynı olan O.. Kişisel Bakım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nde 24/02/2009 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 03/12/2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının aynı işyerinde çalışan kardeşlerini de sebepsiz olarak işten çıkardığını, davalının fesih bildiriminde fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtmediğini davalının Kuruma işten çıkarma sebebi olarak işveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih olarak bildirildiğinin öğrenildiğini bu durumun davacının iş hayatındaki itibarını, kariyerini etkileyeceğini ve işsizlik sigortası alma hakkında ortadan kaldırdığını, fesih ihbarnamesinde gerekçe gösterilmeksizin akdin fesih edildiği bildirilmiş ise de aynı metinde şirket üst yönetiminin fesih tazminatlarının ödenmesi konusunda değerlendirme yapacağı denilmekte olduğunu feshin dolaylı olarak davalı tarafça da kabul edildiğini, hukuki nedenler ve deliller ile fesihin geçersizliğinin tespitine, çalışılmayan günler için 4 maaş tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline, işe başlatılmadığı takdirde 8 maaş tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı iş yerinde satış ve pazarlamadan sorumlu en üst düzey yönetici ve genel müdürün bu konuda baş yardımcısı olması itibari ile iş kanunun 18. maddesi uyarınca işveren vekili yardımcısı olması itibari ile iş güvencesinden yararlanamayacağını, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları hakkında 19. 21. maddeler ile 25 inci maddenin son fıkrasının uygulanamayacağını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesini de hüküm altına alınması gerekir. Bu süre üst sınır olup, aynı maddenin son fıkrası uyarınca sözleşme ile değiştirilemez, aksi hükümler geçersizdir. Yasa koyucu yargılama süresini dikkate alarak bu düzenlemeyi yapmıştır. Yargılama süreci 4 aylık sürenin altında kaldığında, kısaca fesih ile işe iade kararı sonrası başvuru arasında boşta geçen süre 4 aydan az olduğu takdirde, başvuru tarihine kadar ki ücret ve diğer haklar hüküm altına alınacaktır. Ancak yargılama süreci 4 aydan fazla sürdüğünde, yasanın amir hükmü gereği boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerekecektir. Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir. Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. (Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/38659 Esas, 2008/13502 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş, boşta geçen süre alacağı konusunda “Davacının iş verene başvurusu halinde işe başlatılmadığı takdirde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar 4 aya kadar ücret ve diğer sosyal haklarının davalı işveren tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü üzere boşta geçen süre alacağının işe başlatılmama şartına bağlı olarak ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir. Ancak boşta geçen süre alacağı işe başlatılmama şartına bağlı olarak belirlenmez. İşçi işe başlatıldığında da işverence boşta geçen süre alacağının ödenmesi gerekecektir. Bu nedenle boşta geçen süre alacağı konusunda mahkemece kurulan hüküm hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 515.30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 29.05.2014 günü karar verildi.