YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6139
KARAR NO : 2014/9180
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/631-2013/576
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin devamsızlığına binaen haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı Şirket davacı işçinin iş akdini raporlu olduğu için işyerinde çalışamadığı sürenin 4857 sayılı İş Kanunu’nda öngörülen bildirim süresini altı hafta aşması sebebiyle 25/I. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının istirahatli olduğu dönemde iş akdinin feshinin zorunlu olma şartının işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, 19.12.2011 tarihinde davalı işyerinde işe başlayan ve işyerine gitmekte iken 11.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle olay tarihinden itibaren aralıksız ve birbirini takip eden istirahat raporları nedeniyle devamsızlığı süren davacının iş akdi işverence 21.09.2012 tarihli fesih bildirimi ile sona erdirilmiş olup, taraflar arasında devamsızlık olgusu ve sebebi hakkında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Keza, davacının kıdemi itibariyle 4857 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi gereğince 4 haftalık ihbar öneline müstehak olduğu da uyuşmazlık dışıdır.
4857 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin ikinci fıkrasında, “(a) alt bendinde sayılan sebepler dışında işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkı; belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17 nci maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğar. …” hükmü mevcut olup, bu hükme göre herhangi bir sağlık sorunu bulunmayan bir işçinin kendi kasıt ve ihmali bulunmaksızın hastalığa yakalanması veyahut herhangi bir kazaya uğraması sebebiyle yaptığı devamsızlığın, müstehak olduğu ihbar öneline 6 haftalık sürenin eklenmesinden sonraki dönem için işverenin derhal fesih hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Zikredilen yasal düzenlemeyle işverene tanınan derhal fesih hak ve yetkisi için tek koşul devamsızlığa ilişkin saptanan süre olup, başkaca bir hal ve şart bulunmamaktadır.
Herne kadar davalı işverence fesih sebebi haklı nedene dayandırılıp, tazminatsız olarak davacının iş akdi sonlandırılmış ise de; anılan Kanun hükmünün öngördüğü derhal fesih yetkisi işyeri ve işletmesel gerekliliğin bir sonucu olup, davacının kıdem tazminatı hakkını bertaraf etmemektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve yapılan tespitler karşısında dava konusu uyuşmazlıkta davacının kıdemine göre 10 haftalık devamsızlık sonrası derhal fesih yetkisini haiz olan işverenin bu süre zarfında davacının iş akdini sonlandırmasında usule ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; Mahkemece feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Hüküm :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 138.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.