YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8399
KARAR NO : 2014/28238
KARAR TARİHİ : 25.09.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 22. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/339-2013/263
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı K.. A.. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı İ.. M..’nün Edirnekapı Garajı’nda boya işçisi olarak 19.10.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, SGK kayıtlarında İ.. Ulaşım A.Ş işçisi olarak görüldüğü, aynı işi yapmaya devam ederken 01.04.2011 tarihinden itibaren davalı K.. A.Ş işçisi olarak sigortalı gösterildiğini, İETT Edirnekapı Garajı’nda boya işçisi olarak çalışan müvekkilinin 07.08.2011 tarihinde İETT elektronik bilet ve bilet satış görevlisi olarak muhtelif noktalardaki barakalarda 08.11.2011 tarihine kadar rızası dışında çalıştırıldığını, 08.11.2011 tarihinden 03.01.2012 tarihine kadar da yine İETT garajında tekrar boya işçisi olarak çalıştığını, gerek davalılar gerekse İ.. U.. A.Ş ‘nin işçiler hakkındaki işe alma ve çıkarma işlemlerinin muvazaalı olduğunu ve esas işverenin İ.. M.. olduğu, müvekkilinin muvazaalı işlemin tarafı olan K.. A.Ş tarafından 03.01.2012 tarihli yazısı ile iş akdinin feshedildiği, feshin haksız ve geçersiz olduğuu ileri sürerek; davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalılar cevaplarında özetle:
Davalı İ.. M.. vekili; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını ve iş akdinin teftiş kurulu tarafından yolsuzluğunun tespit edilmesi sonucunda, işvereni K.. AŞ tarafından iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı K.. A.Ş vekili; müvekkilinin, İ.. M.. ile imzaladığı sözleşmeye istinaden İETT’ye hizmet verdiğini, davacının bu sözleşme kapsamında İ.. M.. bünyesinde çalışırken, müfettiş raporunun” işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, zimmetine para geçirmek gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması “yönündeki tespit neticesinde, Yüksek Kurul’nun 29.12.2011 tarihli kararı doğrultusunda haklı nedenle iş akdinin fesih edildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığının kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
Davacının, bilet satış görevlisi olarak çalışmakta iken zimmetine para geçirdiği ve bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiği savunulmuştur. Mahkemece, davacının 13 yıllık çalışması boyunca boya işi dışında başka bir iş yapmadığı ve görevi başında uyuduğu için uygulanan yevmiye kesme cezası dışında da herhangi bir cezasının bulunmadığı, davacının kendi iradesi dışında ve yürürlükteki TİS’ne de aykırı şekilde daha sonra bilet satış işinde görevlendirildiği ve bu görevi sırasında zimmetine geçirdiği iddia edilen parayı daha sonra kurum veznesine yatırdığı gerekçeleri ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Feshe konu olay nedeni ile İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012-264/E ve 2012-1267/K sayılı kararı ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan dolayı davacı hakında mahkumiyet kararı verilmiş olup, söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşmemiş ise de, davacının eyleminin taraflar arasındaki güven ilişkisini ortadan kaldırdığı ve iş akdinin devamının davalı işveren açısından beklenemez bir hal aldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle iş akdinin feshinin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü ile feshin haklılığı ilerde açılması muhtemel tazminat davasında değerlendirilmek üzere işe iade davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 1.054.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak, 25.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.