YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9513
KARAR NO : 2014/17540
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 17.07.2007 tarihinden 15.10.2008 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını davalı tarafın iş akdini 15.10.2008 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshettiğini, davalı tarafın iş akdinin feshine sebep olarak özelleştirmeden kaynaklı küçülmeyi gösterdiğini, fakat göstermiş olduğu gerekçeler maddi olay bakımından gerçeği yansıtmadığı için fesih için geçerli sayılamayacağından, iş akdi geçerli bir neden olmaksızın feshedilen müvekkilinin işe iadesine ve dört aylık boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarının ödenmesine, davalının işe iade kararına uymaması halinde müvekkilinin 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, idari yargı mahkemeleri görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden ise, iş akdinin taraflarınca feshi işlemi işyerindeki genel bir uygulamanın sonucu olduğunu, davacının iş sözleşmesinin sigara fabrikalarının satılarak özelleştirilmesinden sonra feshedildiğini bu nedenle nakil hakkı bulunmadığı için devir sözleşmesinden önce iş sözleşmesi feshedilen söz konusu işçilerin iş sözleşmeleri, mevzuat hükümleri çerçevesinde ve geçerli nedenle feshedildiğinden, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece 28/10/2009 tarihli celsede keşif ve bilirkişi masrafının yatırılması için meşruhatlı davetiyenin davalı asile çıkarıldığı, ancak vekille takip edilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerektiği, bu nedenle anılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilmeden ara kararın kesin süre içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gibi;
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.
İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız).
İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.
Somut uyuşmazlıkta davacıya fesih bildiriminin 11.09.2008 tarihinde yapıldığı, ancak davanın 20.10.2008 tarihinde açıldığı, işe iade davası açmak için bir aylık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 39.30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 29.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.