YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16420
KARAR NO : 2015/21433
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, dini ve resmi bayram ile ücret alacağı-maaş zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkiline boş bono ve boş ibraname imzalatılmak istenmesi, ücretine zam yapılmaması, ücretinin eksik ödenmesi, sigorta primlerinin eksik ücret üzerinden gösterilmiş olması, hak ettiği ücretlerinin, fazla çalışma alacağı, resmi tatil çalışma, ücretli izin alacağı, dini bayram tatili alacağı, maaş zam farkı alacağının ödenmemesi nedenleriyle iş akdini haklı olarak 04.04.2011 tarihinde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, dini ve resmi bayram ile ücret alacat-maaş zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini haksız yere feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islaha karşı yapılan zamanaşımı itirazı üzerine zamanaşımına uğrayan miktarın hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, davalının ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikate alınarak ilk kısmi davada talep edilen miktarlar dışlanmadan zamanaşımı itirazı dikkate alınmıştır. Oysa, dava tarihine göre kısmi olarak istenen miktarlar ıslah tarihinden itibaren zamanaşımına uğramadığından hesaplanan toplam miktardan dışlandıktan sonra kalan miktarın zamanaşımına uğrayan kısmının (Zamanaşımı hesabında) dikkate alınması gerekir.
3- Davacının zam uygulanmaması nedeniyle fark ücret alacağına karar verilmiş ise de, ücrete zam yapılacağına dair sözleşme kaydı ve işyeri uygulaması tespit edilmeden, ayrıca işverenin aynı tarihte aynı şartlarda çalışan işçilere zam yapıp yapmadığı araştırılmadan bu şekilde eşit işlem borcuna aykırılık saptanmadan (Başka Mahkemelerdeki aynı davalıya açılan davalardaki) soyut tanık anlatımlarıyla zamdan dolayı fark ücret alacağına karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.