YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21908
KARAR NO : 2016/18712
KARAR TARİHİ : 27.10.2016
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, bayram alacağı, yol alacağı, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ….(eski ünvanı: ….)’nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 11/01/2010 tarihinde davalı … firmasında elektrik saha formeni olarak çalışmaya başladığını, … firmasının diğer davalı Siyahkalem firmasının … sitesi inşaatı işinin elektrik-elektronik ve otomasyon sistemi işini alması ile 16/01/2011 tarihinden itibaren bu işyerinde elektrik saha formeni olarak çalışmasına devam ettiğini, iş sözleşmesinin sona ermesine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, davalı … firmasıyla olan iş sözleşmesinin ücretlerin gününde ve tam olarak ödenmemesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve gerçek ücret üzerinden prim ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından 02/05/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinden önce davalı … firması tarafından 29/04/2013 tarihli personel görev değişikliği başlıklı yazının dağıtıldığını, 02/05/2013 tarihi itibariyle firmaya ait … şantiyesinde tüm haklar baki kalmak kaydıyla işe başlanmasının ve bu belgenin imzalanarak davalı firmaya teslim edilmesinin istenildiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi üzerine davalı … firmasının posta yolu ile bir kısım çalışanlara yazı göndererek görev yeri değişikliğinin sözlü olarak tebliğ edilmesine rağmen yeni işyerinde işe başlanmadığı gerekçesi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bildirdiğini, en son 2.500,00 TL net ücret aldığını, yıllık izinlerini kullanamadığını, bayram günlerinde, hafta tatillerinde çalışmasına ve fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi, yol parası alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili davacının müvekkili firmanın … inşaat ve elektrik şantiyesinde çalıştığını, buradaki işin sona ermesi üzerine davacıdan 29/04/2013 tarihinde tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, … şantiyesinde çalışmasının istenildiğini, bu talebin yazılı olarak iletildiğini, davacının başka bir şantiyede çalışmayı kabul etmediğini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin 17/05/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, çalışma dönemine ait tüm maaş alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği yapılan işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı işveren sıfatı bulunmadığını, fazla mesai iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin şantiyesinde çalışmadığı döneme ait işçilik alacaklarının müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ….(eski ünvanı: ….)’nin vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. İddiayı ispat amacıyla, davacı tanık deliline başvurmuş davacı tanıklarının beyanları esas alınarak davacının fazla mesai ücreti haftalık 10.5 saat fazla mesai yapıldığı kabulüyle hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de; davacı kendisi …. İş Mahkemesi’nin 2010/302, 303, 304, 305, 307 ve 308 Esas sayılı dosyalarında tanıklık yapmış ve tanık olarak verdiği ifadelerde; “Fazla mesai ücretinin bir kısmını aldıklarını, bir kısmını alamadıklarını” belirtmiştir.
Davacının mahkeme huzurundaki bu beyanı ikrar niteliğindedir. İkrar ise kesin delildir.Fazla mesai ödemesi, davacının bu beyanları esas alınarak yeniden araştırılmalı ve fazla mesai ücretinin ödenmeyen miktarı net bir şekilde belirlenerek alacak hesaplanmalıdır. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.