YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21911
KARAR NO : 2016/18710
KARAR TARİHİ : 27.10.2016
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 21/10/2010 tarihinde davalı … firmasında elektrik ustası olarak çalışmaya başladığını, … firmasının diğer davalı … firmasının … sitesi inşaatı işinin elektrik-elektronik ve otomasyon sistemi işini alması ile 31/01/2012 tarihinden itibaren bu işyerinde elektrik ustası olarak çalışmasına devam ettiğini, iş sözleşmesinin sona ermesine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, davalı … firmasıyla olan iş sözleşmesinin ücretlerin gününde ve tam olarak ödenmemesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve gerçek ücret üzerinden prim ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından 02/05/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinden önce davalı … firması tarafından 29/04/2013 tarihli personel görev değişikliği başlıklı yazının dağıtıldığını, 02/05/2013 tarihi itibariyle firmaya ait … şantiyesinde tüm haklar baki kalmak kaydıyla işe başlanmasının ve bu belgenin imzalanarak davalı firmaya teslim edilmesinin istenildiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi üzerine davalı … firmasının posta yolu ile bir kısım çalışanlara yazı göndererek görev yeri değişikliğinin sözlü olarak tebliğ edilmesine rağmen yeni işyerinde işe başlanmadığı gerekçesi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bildirdiğini, en son 1.400,00 TL net ücret aldığını, yıllık izinlerini kullanamadığını, bayram günlerinde, hafta tatillerinde çalışmasına ve fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili özetle; davacının müvekkili firmanın … Müdürlüğü inşaat ve elektrik şantiyesinde çalıştığını, buradaki işin sona ermesi üzerine davacıdan 29/04/2013 tarihinde tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, Habom şantiyesinde çalışmasının istenildiğini, bu talebin yazılı olarak iletildiğini, davacının başka bir şantiyede çalışmayı kabul etmediğini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin 17/05/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, çalışma dönemine ait tüm maaş alacaklarının ödendiğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili özetle; davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği yapılan işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı işveren sıfatı bulunmadığını, fazla mesai iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin şantiyesinde çalışmadığı döneme ait işçilik alacaklarının müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. İddiayı teyit amacıyla, davacı tanık deliline başvurmuş davacı tanıklarının beyanları eas alınarak davacının fazla mesai ücreti haftalık 10.5 saat fazla mesai yapıldığı kabulüyle hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de; davacı kendisi, … İş Mahkemesi’nin 2010/303, 304, 305, 308 ve 309 Esas sayılı dosyalarında tanıklık yapmış ve tanık olarak verdiği ifadelerde; “Haftada 30 saat fazla mesai yapmış isek, bunun 18 saati ödeniyordu, yada fazla mesai ücreti olarak normal ücret üzerinden ödeme yapılıyordu, yani bir buçuk ödenmesi gerekirken bir ödeniyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının mahkeme huzurundaki bu beyanı ikrar niteliğinde olup, davacıyı bağlayacağından fazla mesai ücreti, davacının bu beyanları esas alınarak yeniden hesaplanmalıdır. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.