YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27206
KARAR NO : 2018/21772
KARAR TARİHİ : 28.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili 05/04/2013 tarihli dava 30/04/2015 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 04/07/2001 tarihinde işe başladığını, garson olarak görev yaptığını, kendisine psikolojik baskı uygulanması sonucunda 24/03/2013 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, maaşının bir kısmını elden geri kalan kısmını ise bankadan aldığını, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hafta içi her gün fazla mesai yapıldığı halde ücretlerin ödenmediğini, 2012 yılına ait yıllık iznini kullanmadığını, ücretini istediğinde ise 850,00 TL. verilerek eksik ödendiğini beyanla kıdem-ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarından toplam 26.971,74 TL.’nin faiz masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05/04/2001-22/03/2013 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, ücretinin tamamının bankaya yatırıldığını, fazla çalışmanın olmadığını, yıllık izin kullanmadığı iddiasının gerçekçi olmadığını, davacının 14/03/2013 tarihinde istifa dilekçesi vermesi üzerine 22/03/2013 tarihinde iş akdini feshettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş akdini psikolojik baskı sonucunda 24.03.2013 tarihinde kendisinin feshettiğini, ayrılmak zorunda kaldığını iddia etmiştir. Davacının iddiası haklı fesih olup, davacının istifa içerikli dilekçeden birgün önce yaş hariç emeklilik koşullarını oluşturduğuna ilişkin … yazısını aldığı, hatta şirketin 03.05.2013 tarihli yazı ile bu hususu … …’ya sorduğu ve davacının yaş hariç emeklilik koşullarını oluşturduğunu öğrendiği, kıdem tazminatına hak kazanan işçinin bu yazıyı aldıktan bir gün sonra istifa dilekçesini vermesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, davacının iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekeceği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.