YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27902
KARAR NO : 2017/17276
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 2001 yılı Aralık ayından itibaren davacının davalıda çalıştığını, davacının emekliliği bahane edilerek 2006 yılı Haziran ayında davalı tarafından iş aktine son verildiğini, zira davacının özürlü olduğunu, gözlerindeki bozukluğun giderek arttığını, iş aktinin davacının emekliliğe hak kazandığı tarihte sona erdiğinin SGK belgelerinden belli olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı … Ltd. Şti. vekili, adreslerinin … olduğunu, bu sebeple Mahkeme’nin yetkisiz olduğunu, alt işveren olduklarını, ihaleli iş aldıklarını, kurumun ihale makamı olup husumet itirazları olduğunu davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, önceden çalıştığı yerlerde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, esasen … Çocuk Yuvası Vakfı tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, … Huzurevinde 3 vardiya uygulandığını, davalı şirketlerden ihale ile hizmet alındığını, işçilerin genellikle 1 yıllık çalışmayı doldurmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, SGK tarafından gönderilen hizmet dökümü işe giriş bildirgeleri incelendiğinde davacının ….pe Huzuevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon merkezi müdürlüğünde aralıksız olarak yaşlı bakım işinde ve sürekli değişen farklı alt işverenler nezdinde aynı alt işverenlere ait farklı işyeri numaralarında çalıştığı, bu durumda davacının çalışma sürecinin değişen alt işverenler nezdinde sürekli giriş çıkışlar yapılarak esasen aralıksız devam ettirildiği, alt işverenler değiştiğinde işçinin sürekli aynı konumda çalışmasını sürdürmesi halinde işyeri devri kurallarına göre davanın halli yoluna gidildiği, SGK kayıtlarına göre davacının davalı … Ltd. Şti.’nde 31/10/2006 tarihinde çıkışının yapıldığı anlaşılmakla beraber talebi 30/06/2006 olduğundan çıkış tarihi olarak bu tarihin kabul edildiği, işe giriş tarihinin 29/11/2001 olduğu, davacının asgari ücretle çalıştığı, tarafların ibraz ettiği belgelerle sabit olduğu, tanık beyanlarıyla davacının iş akdinin emeklilikten sonra çalışmaya devam ederken davalı … Ltd. Şti. tarafından yapıldığının sübut bulduğu, davalı … Vakfıyla T.C. Aile Bakanlığı Çocuk Esirgeme Kurumu arasında herhangi bir organik bağ bulunduğu yönünde delil bulunmadığından bu Vakfın sorumluluğu ispat edilemediğinden hakkındaki davanın reddedildiği, davacının T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na bağlı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kuruluna ait Maltepe Huzurevinde asıl işveren bakanlığın alt işvereni olan diğer davalılar nezdinde çalıştığı, emeklilikten sonra çalışmaya devam ettiği, iş akdinin davalı alt işveren tarafından fesih edildiği, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında davalılar arasında “…,…Çocuk Koruma Vakfı (… Huzur Evi)” ile ” Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne izafeten Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı” şeklinde yazılmıştır. Davayı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı adına Hazine vekili takip etmiştir.
“Davada davalı asıl işveren idarenin davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı olup, davanın Bakanlık adına hazine vekili tarafından takip edilmesi karşısında davalı Bakanlığın bir birimi olup, tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle husumet yöneltilememesi gereken “…,… Çocuk Koruma Vakfı (…. Huzur Evi)” ile “Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün” gerekçeli karar başlığında davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Çalışma olgusunu işçi ispatlamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet döküm cetvelinde 2001 yılı Ağustos ve Aralık ayları arasında prim ödemesi bulunmadığı halde bu süre hizmet süresine dahil edilmiştir. Taraflardan sorularak, gerekirse ilgili yerlerden belgeler getirtilerek bu tarih aralığının hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği araştırılmalıdır
4-Davalı İdare’nin Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harca mahkum edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.