YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32348
KARAR NO : 2016/1071
KARAR TARİHİ : 18.01.2016

MAHKEMESİ : Ç… İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin ….sayılı kararı ile tarafların belirtilen sebepler dışındaki temyiz itirazları reddedilerek”öncelikle davacı ücretindeki farklılığın yani birim ücretin 2340,00 TL’den 1720,00 TL’ye düşürülüş sebebi davalıdan açıklattırılıp davacının Ocak 2008 ayı birim ücreti ile Şubat 2008 ve devamı ayların birim ücretlerindeki farklılığın nedeninin saptanması, Şubat 2008den sonra ikramiye uygulaması yapılıp yapılmadığının netleştirilmesi gerektiği,davacının son aylık ücreti bu şekilde saptandıktan sonra hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle ücretin brüt 1720,00 TL olarak kabulünün hatalı olduğu,sunulan listelerden işyerinde giriş çıkışın elektronik ortamda kayıt altına alındığı izlenimi bulunduğu,bu listelerin imzasız olduğu gerekçesiyle, hesaplamada değerlendirilmediği ,mahkemece bu husus davacıdan ve gerekirse tanıklardan sorularak bu belgelerin değerlendirilmesi ve fazla çalışma hususunun yeniden belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile fazla çalışma hesabı yapılmasının hatalı olduğu,açıklanan nedenlerle, yeterli araştırma yapılması ve dosyanın gerekirse başka bir bilirkişiye tevdi ile denetime elverişli rapor alınması suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı,taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin “23.12.2008 “yerine “05.04.2013 “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece 3,329,00 TL kıdem tazminatı,350,45 TL ücret,2.706,65 TL fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış olup, AAÜT 12/1 maddesi uyarınca davacı lehine 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 766,33 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine,
“5- Kabul edilen miktara göre avukatlık asgari ücret tarifesinin 12 inci maddesine göre hesaplanan 1,500 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,18/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.