YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5216
KARAR NO : 2016/18436
KARAR TARİHİ : 24.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının … Hastanesi’nde değişik taşeron şirketler üzerinden TEKNİK HİZMETLER kısmında çalıştığını, ücretinin Ağustos 2009 tarihinden itibaren haberi ve muvafakatı olmadan düşürüldüğünü, yol parasının ise Ocak 2010 tarihine dek hiç ödenmediğini, sonrasında düşük ödendiğini, kendisine sözlü olarak bu durumun Bakanlığı’nın 32 numaralı Genelgesi’ne göre düşürüldüğünün belirtildiğini ileri sürerek fark ücret alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davacının … çalışanı olmayıp, … Hastanesi tarafından ihale edilen hastane teknik personel hizmet alım ihalesini en son olarak alan … Şirketi’nin çalışanı olduğunu, davacı ile müvekkilinin iş akti bulunmadığını, taşeron ile de asıl işverenlik ilşkisinin bulunmadığını, ihale makamı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, … Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 2008/42 sayılı Genelgesi’ne uygun şekilde yeni dönemde yüklenici firma ile yeni sözleşme yapıldığını, yeni sözleşmenin yol ücretine ilişkin düzenlemesinin işletmenin ve yeni durumun gereklerinden kaynaklandığını, işçiler ve yüklenici arasındaki ücret hususunun nasıl düzenlendiği, ne gibi işlem yapıldığı hakkında davalının bilgisi bulunmadığını, eksik ödemenin maaş ve yol ücretinden kaynaklandığını, davacının halen yüklenici şirket çalışanı olduğunu, yol ücretinde belirtilen düşüş sonrasında dava tarihine dek uzun bir zaman geçtiğini, davacı tarafından ücretlerin ihtirazi kayıtsız olarak alındığını, bu suretle yüklenici ile işçi arasında yeni şartlar, yol ücreti ve maaşa ilişkin yeni uygulamanın işyeri uygulaması haline dönüştüğünü, 2009 yılında Teknik Hizmetler Alım İhalesine göre işçiye ödenecek ücretin piyasa rayicine göre belirlendiğini, 2010-2011 tarihlerinde yol ücretinin tam akbil üzerinden verildiğini, davacının 2010 yılının ilk 5 ayında yol ücreti almadığı, sonrasında düşük aldığı beyanının gerçek dışı olduğunu, zira 2010 Teknik Hizmetler İhalesi İdari Şartnamesi’nin 7. sayfasında yer alan 25.3.2 maddesinde belirtildiğini, ayrıca 2011 yılı Ocak-Aralık, 2012 Ocak Mayıs aylarında davacı tarafından akbil alındığına dair tutanağın dilekçe ekinde olduğunu iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan … Şirketi, 01/08/2009-31/12/2009 tarihleri arası HASTANE GENELİ TEMİZLİK HİZMET ALIM İHALESİ adlı İhalenin Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname başlıklı şartnamesinde, “2009 yılı Hastane Geneli Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmeti 1/8/2009-31/12/2009 arası alım İhalesinin mevcut olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının … Hastanesi’nde çalışan taşeronun işçisi olduğu konusunda tarafların ihtilafının olmadığı, Ağustos 2009 tarihine kadar ücretlerin düşürülmeden ödendiği ve bu tarihte ücretin düşürüldüğü, düşürülen ücretin asgari ücretten az olmadığı, … ile taşeron şirket arasındaki sözleşmeden ücretin düşürülebileceği şartının olduğu, işçi ile taşeron arasındaki sözleşmeye ise ulaşılamadığı, ücretin düşürülmesinden itibaren geçen süre 6 aydan fazla olmasına rağmen davacı işçinin bu süre içerisinde ücret düşüklüğünü kabul etmediğine dair bordroların üzerinde herhangi bir itirazı kaydının olmadığı ve ücretleri itirazsız olarak aldığı ve düşürülen ücret de asgari ücretten az olmadığından bunu kabullenmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 22 madesinde “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu Kanun hükmü gereğince, çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğindeki ücret düşüşü işçiye yazılı olarak bildirilmeli, işçi tarafından da bu durum yazılı olarak kabul edilmelidir. Bu yazılılık koşulunun gerçekleşmediği çalışma koşullarındaki esaslı değişiklik uzun süre uygulansa da işçiyi bağlamaz.
Mahkeme tarafından yazılan müzekkerelere rağmen davacının talep konusu çalışma dönemine ilişkin iş akti temin edilememiştir.
Davacının maaş ve yol ücreti düşüşü şeklindeki esaslı değişikliği kabul ettiğine ilişkin başka yazılı belge de sunulamamıştır.
Açıklanan nedenler ile bilirkişi raporundaki hesaplama bir denetime tabi tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.