YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7282
KARAR NO : 2015/15612
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

MAHKEMESİ : … İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, eldeki davadan önce işçilik alacaklarının tahsili için davalı aleyhine dava açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, bahsi geçen davada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 39.521,50 TL fazla çalışma ücreti ve 2.556,10 TL genel tatil ücreti alacağına hak kazandığının tespit edildiğini, ancak mahkemece taleple bağlılık kuralı gereğince, 25.000 TL fazla çalışma ücreti, 1.800 TL genel tatil ücretinin hüküm altına alındığını, hüküm altına alınmayan fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların tam olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edilen alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, iş akdinin 30/07/2010 tarihinde feshedildiği, önceki (kısmi) davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının 02/09/2005-30/07/2010 tarihleri arasını kapsar dönem için hesaplandığı, eldeki davanın 09/01/2013 tarihinde açıldığı, eldeki davada davalı vekilinin süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır.
Talep edilen fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacakları hak edildikleri ayı takip eden aybaşı itibarı ile muaccel olup, o tarihten itibaren beş yıllık zamanaşımına tabidir. İş bu davanın açıldığı tarihten beş yıl geriye gidildiğinde 09/01/2008 tarihi bulunur. Bu tarihten önce doğmuş fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacakları zamanaşımına uğrayacaktır. Buna göre, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplama dönemi nazara alındığında her iki alacağın da bir kısmının zamanaşımına uğradığı açıkça anlaşılmıştır.
Mahkemece davalının zamanaşımı defi değerlendirilmemiştir. Mahkemece yapılması gereken, davalının zamanaşımı defi kapsamında bilirkişiden rapor aldırmak ve sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.