YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7309
KARAR NO : 2015/15610
KARAR TARİHİ : 29.04.2015
MAHKEMESİ : … İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …, davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş, Darimizin kararı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle,
1-Fazla çalışma ücreti talebinin tümden reddedilmesinin hatalı olduğu,
2-Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde, ıslah ile arttırılan alacak miktarlarına faiz uygulanmasının hatalı olduğu,
3-Nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,
4-Yargılama harçlarının diğer yargılama giderlerine dahil edilerek oranlanmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, yargılama sırasında mahkemece bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacı davasını ıslah etmiş ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Bu durumda, kıdem tazminatı alacağının dava dilekçesi ile talep edilen kısmına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslah ile arttırılan kısmının ise faizsiz olarak hüküm altına alınması gerekirken, talep aşılarak alacağın tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
“1-) 1.464,93 TL brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklindeki birinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,
“1-)Brüt 1.464,93 TL kıdem tazminatından, dava dilekçesi ile talep edilen 250 TL’lik kısmın iş akdinin fesih tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, kalan kısmın ise ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” paragrafının yazılmasına, Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.