YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9905
KARAR NO : 2017/8350
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı Üniversiteye bağlı …Tıp Fak. Hastanesinde 2009 yılı Kasım ayında temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, son olarak davalı… Sosyal Hiz.’nin işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini,30.06.2013 tarihinde haksız iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı… Sos. Hiz .İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Kanunu ve bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yapılandırılmasına dair kanunun 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve bu kanunun 3.maddesine göre işverenlerin alt işverene vermeleri halinde bunların işçilerinin ücretlerinin ödenip ödenmediğini işçinin başvurusu üzerine veya aylık olarak resen kontrol etmekle ve varsa ödenmeyen ücretleri hak edişlerinden keserek işçilerin banka hesabına yatırmak zorunda olduklarını ve 8.maddesine göre …son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunu 14.maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesi gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ile ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından … işçinin banka hesabına yatırılmak sureti ile ödeneceğinin belirtildiğini,buna göre tüm sorumluluğun kamu kurum ve kuruluşuna ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili davalı üniversitede yemek ve temizlik hizmetlerinin hizmetlerinin hizmet alım yolu ile yapıldığını ve davalının sözleşme dışında sorumluluğu olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; sigorta kayıtlarından davacının 16.11.2009-30.06.2013 tarihleri arasında değişik alt işverenler nezdinde sigorta prim ödeme kayıtlarının olduğu ve davacının hizmet süresinin 3 yıl 7 ay 14 gün olduğunun anlaşıldığı, davacının ücret miktarı konusunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davacının iş akdiinin davalı tarafından sona erdirildiği anlaşıldığı ve davalı taraf davacının iş akdini haklı sebeple sona erdirdiğini ispat edemediği, bu durumda davacının iş akdiinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin kabulüne, davacının fazla çalışma yaptığı ve ücretinin ödenmediği iddia edilmiş ise de davacının 1 haftada 45 saati aşan çalışması olmadığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D)Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde harç, vekalet ücreti ve masrafların hangi davalıdan tahsil edileceği belirtilmeden “…davalıdan..” şeklinde hüküm kurulmasının HMK. nun 297/2. Maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve davacının talep ettiği 100,00 TL fazla mesai ücreti alacağının reddedilmesine rağmen reddedilen tutar üzerinden vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
-Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
” Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 461,56 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 116,20 TL. harcın mahsubu ile 300,36 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,” paragrafının yazılmasına,
-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki “…davalıdan..” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “…davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan..” sözcüklerinin yazılmasına,
– Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
” Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 373,50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 140,50 TL. Harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, ” paragrafının yazılmasına,

-Hüküm fıkrasına;
“ – Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulanan A.A.Ü.T. Sinin 12/2. Maddesi dikkate alınarakbelirlenen 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan …sosyal Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 09.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.