YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10670
KARAR NO : 2017/8919
KARAR TARİHİ : 25.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. … temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.02.2005-18.02.2012 tarihleri arasında aşçıbaşı olarak çalıştığını, davalılar tarafından maaş ve özlük haklarının hiçbir gerekçe olmadan ödenmediğini, davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/2 maddesi uyarınca iş akdinin haklı sebeple tek taraflı olarak feshettiğini, davacının davalı işyerinde aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, maaş alacağının olduğunu, işten ayrıldığında aylık maaşının 1.500,00 TL olduğunu, çalışma saatinin haftanın 6 günü 07.00-9.00 ya da 19.00-07.00 arasında olduğunu, hafta tatilinde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 2 yıllık izin alacağının olduğunu, dini bayramlarda sadece 1 gün izin kullandırıldığını, resmi ve genel tatillerde çalıştığını, çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 1,5 aylık maaş, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı… Gıda San.ve Tic.A.Ş vekili, zamanaşımı, husumet, yetki itirazları olduğunu, davacının müvekkil şirket bünyesinde 03.01.2011-20.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde fazla çalışmanın yapılmadığını, hafta tatili ve resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, izinlerinin kullandırıldığını, faize, faizin türüne ve faizin başlangıç tarihine itirazlarının olduğunu aylık brüt ücretinin 1.550,00 TL olduğunu, ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı T.C … vekili husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile arasında “kumanya mal alım sözleşmesi” bulunduğunu, istisna akdinin yapıldığını, müvekkilinin bu davada asıl işveren olmayıp ihale makamı konumunda olduğunu, müvekkil bakanlık ve diğer davalı arasından asıl işverenl-alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, ihale sürecinin devam ederken yüklenici firmanın müvekkil idarenin yazılı muvafakati ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yüklendiği işi … Gıda Sanayi Ltd. Şti’ye devrettiğini davacının da işten ayrılmayıp devralan şirkette işe devam ettiğini, kıdem tazminatı alabilmenin koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı T.C … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı T.C … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının ücret alacağı talebinin ihbar tazminatı adı altında hüküm altına alınması ve harç konusunda eksik hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
-Hüküm fıkrasının 1. bendinin 4.paragrafındaki “ihbar tazminatı” kelimelerinin çıkartılarak, yerine, “ücret” kelimesinin,
-Hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 488,41 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 121,05 TL peşin harcın mahsubu ile 367,36 TL bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 142,20 TL. harç giderinin sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 25.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.