YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11174
KARAR NO : 2017/8607
KARAR TARİHİ : 23.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde müdürlüğü … 3 taşlama elemanı olarak çalıştığını ve iş aktine haklı veya geçerli bir neden olmaksızın son verildiği, davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkili ve bir kısım arkadaşının bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin yetersizliği konusunda yasaların öngördüğü biçimde eleştiriler yaptığını ve içlerinde müvekkilinin de olduğu bir kısım işçinin sözleşmeyi bağıtlayan…Sendikası’ndan istifa ederek Birleşik Metal İş Sendikası’na üye olduklarını, müvekkili ve diğer işçilerin bu hareketlerinin ardından…Sendikasından istifaların hızlandığını, işverenin de bu hareketi durdurmak için müvekkilini ve 18 arkadaşını işten çıkardığını, buradaki temel hedefin kontrol dışı bir sendikal örgütlenmenin işyerine gelişinin engellenmesine dönük olduğunu, feshin sendikal nedene dayandığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkilince yapılan feshin haklı olduğunu, davacıya 29/01/2015 günü amiri ve üst amiri tarafından genelde çalışmakta olduğu … 3 hattında meydana gelmiş arıza nedeniyle … 4-5 hattında çalışmasının söylendiğini, ancak imalat ekip başı …’in amiri olan …’ın bu talimatına rağmen davacı ve arkadaşının bu talimata uymak istemediğini belirttiklerini ve yapmaları gereken… ve… parçalarının acil olan taşlama işini yapmamaları üzerine ekipbaşı … tarafından görev talimat kendilerine tekrar iletildiğini ancak yine aynı cevap alınınca durumu tespit eden tutanaklar tutulduğunu, işyerinde 6. Üretim hattının değil faaliyette bulunmak tam kurulu bile bulunmadığını, davacının işten çıkarılışının nedeninin iddia edildiği gibi sendikal faaliyet olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
4857 Sayılı Kanun’un 20/2 maddesine göre “Feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.”
İspat yükü üzerine bulunan davacı işçinin, feshin sendikal nedene dayandığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, karar bu yönü ile isabetlidir.
Ancak feshin haklı veya geçerli olup olmadığı noktasında, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği saptanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin görevini yapmamakta ısrar etmesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunmaktadır.
Davacının 29.01.2015 tarihinde, … 3 hattında çalışmakta iken meydana gelen arıza nedeni ile amiri tarafından … 4-5 hattında çalışmasının söylenmesine karşın, davacının çalışmaktan imtina ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının çalıştığı … 3 hattındaki iş ile görevlendirilmek istenen … 4-5 hattındaki işin aynı veya benzer mahiyette olup olmadığı ve çalışma koşullarında esaslı değişiklik arz edip etmediği araştırılmaksızın, davalı işverence iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmesi hatalıdır.
Makine mühendisi bir bilirkişi eşliğinde işyerinde keşif yapılarak, davacının çalıştığı … 3 hattı ile görevlendirilmek istenen … 4-5 hattındaki işlerin özellikleri tespit edilmeli, çalışma koşullarında esaslı değişiklik arz edecek bir görevlendirmenin söz konusu olup olmadığı, somut bir biçimde belirlenmelidir.
Görevlendirmenin esaslı değişiklik niteliğinde olmadığının tespiti halinde şimdiki gibi, esaslı değişiklik niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise, değişikliğin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ayrıca değerlendirilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.