YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12431
KARAR NO : 2020/1461
KARAR TARİHİ : 05.02.2020

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan… San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02.09.2005-2011 yılları arasında önce… Gıda, sonrasında … ve en son … Çikolata San. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalıştığını, önceki şirketin tasfiye edildiğini, ortaklarının ikinci şirketi kurduğunu, sonraki şirketin ise işyerini devraldığını, yeni işveren ortakları davacıdan ibraname istediklerini, baskı yaptıklarını, ibra etmeyen davacının iş akdinin 2012 yılı Nisan ayı ortalarında sonlandırıldığını, davacının satış operasyon sorumlusu olarak çalıştığını, 2010 yılı Kasım ayından itibaren SGK bildirimlerinin düşük ücret üzerinden yapıldığını, son ücretin net 2.000,00 TL olduğunu, yemek ve servis imkanının bulunduğunu, çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arasında olduğunu, çalışmanın çoğu zaman saat 21:00’e kadar uzadığını, bir kısım özel günlerin 2-3 ay öncesinden itibaren saat 22:00’ye kadar çalıştırıldığını, dini bayramlarda 1 gün tatil yapıldığını, cumartesi günleri akşama kadar çalışıldığını, yoğun dönemlerde Pazar günü çalışmasının da yapıldığını, 2005-2008 yıllarında yıllık izinlerın yarım izin olarak kullandırıldığını, 2009 yılından itibaren yıllık izinlerin hiç kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, Mart ve Nisan 2012 dönem ücretleri ile 1/1000 oranındaki primlerden Ağustos 2011 döneminden itibaren birikmiş 5.100,42 TL prim alacağının ödenmediğini, hak ve alacakların tahsili ile … İcra Müdürlüğünün 2012/9888 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, dini ve milli bayram-genel tatil ücreti, ödenmeyen maaş alacakları, hafta sonu tatili çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ücreti, izin ücreti ve prim alacağından oluşan toplam 1.800,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Çikolata San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili firmada çalışmasının bulunmadığını, davacının çalıştığını ve kendilerine devredildiğini iddia ettiği … Çikolatanın halen farklı bir tüzel kişilik olarak varlığını koruduğunu, kendilerinin Bind markası ile Çerkezköydeki fabrikayı satın aldığını, kendilerinin yeni kurulan bir şirket olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ücret ve çalışma koşullarına yönelik beyanlarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı… Çikolata Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı … Çikolata San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre. davalı … Çikolata San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Belirsiz alacak davasının açılması ile kesilen zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i sonuca etkili değildir. Belirsiz alacak davası türlerinden, kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda da alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı def’i sonuca etkili değildir.
Somut uyuşmazlıkda dava kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, dava açılmakla alacakların tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiştir.
Hal böyle iken, mahkemece fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacak taleplerinin dava tarihi ile talep artırım tarihi arasında zamanaşımının işlemeye devam ettiğini kabul eden ve talep artırımında zamanaşımını gözeten bilirkişi raporuna itibarla hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.