YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12670
KARAR NO : 2017/8043
KARAR TARİHİ : 08.05.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 28.01.2014-24.09.2014 tarihleri arasında davalı işverenin Bahçelievler’de bulunan …Şantiyesinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, sigorta giriş çıkışlarında hareketlilik olduğunu fark etmesi üzerine işverenden bu duruma bir açıklık getirmesini talep etmesi üzerine işverence iş akdinin yazılı bir bildirimde bulunmaksızın ve savunması alınmaksızın feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının iş akdinin 23/09/2013-25/09/2014 tarihleri arasında 3 gün üst üste mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle akdinin feshedildiğini, aksi yöndeki iddiaların gerçek olmadığını, davacının 17 arkadaşıyla birlikte işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı…İnşaat vekili müvekkilinin sahibi bulunduğu otel-rezidans-kongre merkezinin otoparkının mekanik tesisatının yapılması işi konusunda müteahhit … ile anahtar teslimi sözleşme imzalandığını, bu işin bir kısmının yapımı hususunda taşeron Akar Ticaret/… ile anlaştıklarını, bu konuda aralarında sözleşme imzalandığını, kendilerinin bu dosyada taraf olmadıklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davacının davasının reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı…İnşaat’da herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının diğer davalı … yanında çalıştığı, davalı taraf her ne kadar 23/09/2014-25/09/2014 tarihleri arasında devamsızlık yaptığından bahisle iş akdinin feshedildiğini beyan etmiş ise de SGK kayıtlarının incelenmesinde davacının sigorta çıkışının 30/09/2014 tarihi olarak gözüktüğü, davalının beyanı ile sigorta evraklarının çelişkili olduğu, bu durumda feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması için, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi gerekir. İş sözleşmesini fesheden işçi feshin geçersizliği ve işe iade isteminde bulunamaz. İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İşçinin eylemli feshinden sonra tutulan devamsızlık tutanakları ve bu nedenle işveren feshinin sonuca etkisi yoktur.
Dosya içeriğine göre; davacı iş akdinin sigorta giriş çıkışlarında hareketlilik olduğunu fark edip işverenden bu duruma bir açıklık getirmesini istemesi üzerine haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise feshin işçinin devamsızlığına dayanılarak haklı nedenle gerçekleştirildiğini savunmuştur.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile aynı nedenle ve aynı tarihte toplam 18 çalışanın iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmıştır. Davalı tanığı … beyanında davacının kendisinin işten çıktığını, sigorta giriş çıkışını bahane ettiğini belirtmiş olup , işten çıkarılan 18 işçiden biri olan …’ın dairemizce incelenen 2015/33471 esas ve 2016/15621 karar nolu dosyasında ve emsal diğer dosyalarda işçilerin işten kendilerinin ayrıldıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı işveren tarafından devamsızlık tutanakları ve buna dayalı fesih davacının ayrılmasından sonradır. Davacının iş sözleşmesinin kendisinin sona erdirdiğinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 08/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.