YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12926
KARAR NO : 2020/2006
KARAR TARİHİ : 12.02.2020

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2012-19/07/2014 tarihleri arasında çalıştığını, Şafak Saral isimli kişiyi mağazadan izinsiz birkaç parça eşya almak istemesi üzerine müvekkilince uyarıldığını, bu nedenle Şafak Saral’ın müvekkiline husumeti bulunduğunu, 2014 yılı ramazan ayının 14. ve 15. gününde müvekkil ve diğer çalışanlara müdür Şafak Saral tarafından baskı uygulandığını, söz konusu müdürün müvekkilini hakaret ederek işten çıkardığını, müvekkilinin maaşının net 1.700,00 TL olduğunu, işverenin 10 günlük maaşı daima içeride tuttuğunu, müvekkilinin 2.500,00 TL ücret alacağının bulunduğunu, davalı işyerinde haftanını 6 günü 09.00-23.30 saatleri arasında günde 1 defa 20 dakika yemek arası vererek çalıştığını, dini bayramlar gelmeden 2 hafta haftanını 7 günü çalıştığını, arife günlerinde saat 01.30’a kadar çalıştığını, dini bayramların 2 günü dışında resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ve ücretlerinin ödenmediğini, alacakların ödenmesi için …. noterliğinin 04/08/2014 tarih ve 12592 yevmiye numaralı ihtarname göndermelerine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 2012/Şubat ayından 2014/Temmuz ayına kadar çalıştığını, işyerine sebepsiz gelmeyerek hakkında devamsızlık tutanaklarının tutulduğunu, davacının ücretinin ücret ödeme bordrolarında görüldüğü gibi net 886,16 TL olduğunu, işyerinden günlük 2 defa ara dinlenme ve 1 saat yemek molasının yerildiğini, günlük 7 saat ve haftalık 45 saatin üzerinde çalışmadığını, haftanını bir günü tatil olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili salt vekalet ücretine yönelik olarak, davalı vekili esasa yönelik olarak temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Bilirkişinin doğru şekilde 6.012,29 TL olarak hesapladığı kıdem tazminatının mahkemece 3.012,29 TL olarak hüküm altına alınması davacı vekilinin temyizinin sadece ret vekalet ücretine ilişkin olması karşısında bozma nedeni yapılamamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.