YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15881
KARAR NO : 2016/17664
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; asıl ve birleşen dosya ile müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen istisna sözleşmesinin ifası sırasında davalı şirket tarafından görevlendirilen ve bu şirketin işçisi olan diğer davalı …’nun, müvekkil şirkete ait 34 DP 3992 plakalı kamyonu kusurlu şekilde sevk ve idare etmesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; müvekkilinin davacı …’ın işçisi olduğunu ve tüm çalışmalarını da davacı şirket adına yaptığını, ancak müvekkilinin isteği dışında davacının sigorta primlerinin ve kayıtlarının davacı … bünyesindeki diğer davalı şirket üzerinden gösterilmek suretiyle sorumluluktan kurtulmak istenildiğin, kazanın asıl sebebinin işyerindeki çalışma şartlarının ağırlığı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan … temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olup bozma nedeni yapılmamıştır.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi gereğince kararda tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler belirtilmelidir.
Dosya içeriği ve mahkeme kararı incelendiğinde mahkeme gerekçesinde SSK tahkikat dosyası ve raporunun, davacıya ait malüliyet oranına ilişkin raporun, davacıya kurumca yapılan ödemelerin ve bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerinin celp edildiğinden bahsedildiği ve bu ifadelerin dosya içeriği ile uyuşmadığı, bu durumun usulün yukarıda belirtilen kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçenin dosyaya uygun olmadığı anlaşıldığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece hüküm kurulurken asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak, ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemeside hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.