YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19158
KARAR NO : 2017/13165
KARAR TARİHİ : 13.09.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiği 01/09/2014 tarihine kadar Kömür İşletmeleri A.Ş.’nin …ili … ilçesindeki biriminde kantar memuru olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından “26/08/2014 tarih ve 8 sayılı disiplin kurulu kararı doğrultusunda 01/09/2014 tarihi itibariyle” haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının 18/06/2014 tarihinde …’da kantar memuru olarak çalışırken amirinden izin almaksızın …’a hastaneye gittiğini, amirinden izin almadan görevini bırakıp gittiğinin davacı tarafından da kabul edildiğini, davacının savunmasının alınmasından sonra kınama cezası verildiğini, davacının amiri olan işletme sorumlusu … tarafından davalı şirkete yazılan 13/08/2014 tarihli yazı ile işindeki disiplinsizlik, verimsizlik ve dikkatsizliğin devam ettiği, personele yapılan uyarıların olumlu sonuç vermediği kanaatinin bildirildiğini, davacının savunmasının alınmasından sonra şirket disiplin kurulunca yapılan değerlendirmede davacının daha önceden de yapılan tüm uyarılara rağmen görevini layıkıyla yapmadığı, sorumsuzluk içinde davranarak işleri gereği gibi yapmadığı ve işlerin aksamasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacının iş akdinin sona erdirilmesine karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işinin gereklerine uygun davranmadığı, işin ifasında dikkatsiz ve özensiz davranışlarda bulunduğu, bu dikkatsizlik ve özensizliğin yaptığı işe de yansıdığı, Muhasebe Müdürlüğüne gönderilen faturaların arasına “oyuncak faturası” koyduğu ve bu durumu fark etmediği yönünde savunmada bulunduğu, aynı şekilde yapması gereken bir işi yapmama nedeninin sorulması üzerine “unuttuğu” yönünde cevap verdiği, işi ile yeterince ilgili ve özenli olmadığı ve görevini layıkıyla ifa etmediği, davacı tanıklarının davacının işini nasıl ve ne şekilde yaptığı hususunda bilgisi bulunmamasına rağmen, davalı tanıklarının davacının işini hatalı yaptığı, işi ile ilgisinin olmadığı, şirketin işleyişinde aksaklıklara sebebiyet verdiği yönünde beyanda bulunduğu gözetildiğinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).
İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta davalı işveren, davacının iş akdini amiri olan işletme sorumlusu … tarafından davalı şirkete yazılan 13/08/2014 tarihli yazı ile işindeki disiplinsizlik, verimsizlik ve dikkatsizliğinin devam ettiğini ve uyarılara rağmen düzelmediği anlaşıldığından haklı nedenle feshettiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işini gerektiği gibi yapmadığı ve işlerin aksamasına neden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama safhasında toplanan delillerden; feshin haklı veya geçerli nedenle sona erdiğinin ispat yükü işverene ait olup, davalı işverence haklı fesih savunmasında bulunulmasına karşın savunma ile çelişecek şekilde davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği anlaşılmakla, davalı işverenin haklı fesih savunmasına dayanamayacağının kabulü gerekir.
Bu durum karşısında dava konusu fesih işleminin usul ve içerik olarak geçerli nedene dayanıp dayanmadığının irdelenmesi gereklidir.
Bu kapsamda; davacının feshe konu olan eylemleri geçerli feshe neden olacak ağırlıkta bulunmamakla ölçülülük ilkesi gereği davacının iş akdinin işverence geçerli nedenle feshedilmediği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 54,20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 13/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.