YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2005
KARAR NO : 2019/10953
KARAR TARİHİ : 14.05.2019

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 28. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 11.02.1996 tarihinden itibaren temizlik personeli olarak … ve … metro hattı ile diğer metro istasyonlarında çalıştığını, 01.07.2012 tarihinde emekli olduğunu, ancak talep etmesine rağmen kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, dini ve milli bayramlar ile resmi tatil günleri ücretlerinin ödenmediğini, en son maaşının 1.370,00 TL. olduğunu, yol ve yemek verilmediğini, hafta içi 1 gün izin yaptığını, çalışma saatlerinin 20.00-06.00 arasında olduğunu, izin gününe rastlamadığı takdirde dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, yıllık izin verilmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücretli izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Ulaşım A.Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, iş akdinin davalı şirkette temizlik görevlisi olarak çalışırken 3 gün üst üste işe gelmediği için haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının çalıştığı firmaya işten ayrılacağını söylemeden emekli olmak için işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnş. Ltd. Şti. vekili, davacının şirkette asgari ücretli olarak çalıştığını ve çalışmalarının karşılığını bordrolara yansıtılarak ve banka aracılığı ile aldığını, ancak 01.05.2012 tarihli 1 yıllık ihale süresi henüz başlamışken davacının emekli olacağını dillendirip işten ayrıldığını, şirkete herhangi bir resmi talepte bulunmadığını, hizmet sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı sebebe dayalı olarak sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş olup davalı tarafca dosya arasına sunulan ibranamenin ise işine devam edebilmesi için zorla alındığı belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya 14.09.2005 tarihli ibranamede kıdem tazminatına karşılık ödendiği belirtilen bedelin faiziyle mahsubu ile bakiye kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiştir.
Oysa dosya arasına sunulan ibraname ve banka havale emri tek başına belirtilen kıdem tazminatının ödendiğini ispata yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken söz konusu ödemenin Bankaya sorularak banka hesabına ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek ödeme yapıldığı bildirildiği takdirde ödemeyi yasal faiziyle mahsup etmek, ödeme yapılmadığı bildirildiği taktirde belirlenen kıdem tazminatının tamamını hüküm altına almak olmalıdır.
3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece her ne kadar hükme esas bilirkişi raporunda vardiya saatleri konusunda sağlıklı bir tespit yapılamadığı, fazla mesai alacaklarının bordrolar ile tahakkuk edildiği belirtilmişse de bilirkişi raporundaki bu değerlendirmeler yerinde değildir.
Şöyle ki; davacı tanıkları davacının haftanın 6 günü 20:00-06:00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Her ne kadar davacı tanıklarının davası olan husumetli tanık oldukları anlaşılmışsa da, bu davacı tanıklarının beyanlarını doğrulayan davalıların müşterek tanığı ifadesinde davacı ile araç yıkamada çalışanların haftada 6 gün, gece 21.00-06.00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir.
Bu durumda tüm tanık beyanları birarada değerlendirilerek, bordrolardaki ödemelerinde bankadan teyit edilerek ödeme yapılan aylar dışlanarak, davacının gece çalışması yaptığı da dikkate alınarak fazla mesai ücret alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.