YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20783
KARAR NO : 2016/15551
KARAR TARİHİ : 29.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR : …

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.06.2013 – 18.03.2014 tarihlerinde davalı alt işveren … Şirket işçisi olarak çalıştığını, diğer davalının asıl işveren olduğunu, işverence haklı ve geçerli neden olmadan iş akdinin feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesini ve belirtilen tazminat ve alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı alt işveren … şirketi vekili; davacının iş akdinin 17.03.2014-20.03.2014 tarihlerinde izin almaksızın işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu ve ihtar keşide edildiğini, … işten ayrılış bildirgesinde ayrılış sebebinin işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle fesih olarak bildirildiğini savunarak haklı fesih nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davacının çalıştığı işletmenin … olduğunu, bu hususta maddi hata yapıldığını düşündüklerini, her iki şirket adına vekalet sunduklarını, davanın öncelikler …açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili Hunca kozmetik ile diğer davalı arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının 16.03.2014 tarihinde müvekkili işletmede görevinin diğer davalı tarafından sona erdirilmesinden sonra nerede görevlendirildiği ve iş akdinin sonlanma şekli hakkında bilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davalılar arasında asıl – alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek davacının davalılardan … güvenlik şirketi nezdindeki işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı … şirketi aleyhine verilen işe iade kararı yerinde ise de, dosya arasında bulunan hizmet alım sözleşmesine göre davalı … şirketinin güvenlik hizmetleri ile ilgili sözleşmeyi dava dışı … firması ile imzaladığı, davalı … ile imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, davacının işvereninin davalı … şirketi olduğu, davalı … şirketi dava dışı …’ye ait grup şirketlerden biri olsa da, hizmet alım sözleşmesinin tarafı olmadığı için işe iade kararının mali sonuçlarından ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Davalı … şirketi yönünden davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalılardan … aleyhine açtığı işe iade davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3- Davacının davalı … Şirketi aleyhine açtığı davanın kabulü ile işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı … şirketi ‘ndeki İŞİNE İADESİNE,
4-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8- Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı … şirketi’ne verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 182,40 TL yargılama giderinin davalı … şirketinden alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak, 29.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….