YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20910
KARAR NO : 2020/9786
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde bölge saha müdürü olarak çalıştığını, davalı tarafından … sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının amiri olarak çalıştığı …’in zimmetine para geçirmek suretiyle davalı şirketi zarara uğrattığını ve davacının bu hususta görevini ihmal ettiğini, davalı şirketin içinde bulunduğu şirketler grubuna dahil diğer bir şirketin hesabından davalı şirket hesabına virman yapmış gibi işlem yaparak banka kayıtları ile oynanmış olduğunu, bu nedenle … akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih nedeni olarak 10.04.2013 tarihinde … kodu ile cari hesaplar arası virman dekontu ile … Ltd. Şti. Bayisi hesabına borç, … Ltd. Şti. hesabına 163.000,00 TL alacak kaydı yapılmak suretiyle … Ltd. Şti.’nin borcunun düşürülmesi veya gizlenmesi, 11.11.2013 tarihinde … kodu ile cari hesaplar arası virman dekontu ile … Ltd. Şti. ünvanlı bayi hesabına borç, … Ltd. Şti. hesabına 137.500,00 TL alacak tutarının kaydedilerek … Ltd. Şti.’nin borcunun düşürülmesi veya gizlenmesi şeklindeki davranışları ile davalı şirketi 438.447,35 TL zarara uğratması belirtildiği, sözü edilen işlemleri davacının yaptığı ispatlanamadığı, davalı şirket emri altındaki …’i denetleme görevini ihmal ettiğini savunduğu, davacının finansal bölüme ilişkin muhasebe elemanını denetleme görevi olduğuna dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, organizasyon şemasında da dava dışı …’in davacıya bağlı olmadığı, feshin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulü ile bir kısım işçilik alacaklarının da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi … sözleşmesini işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş, davalı işveren davacının işvereni zarar uğrattığı gerekçesi ile sözleşmesini haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamı ve derdest olan ceza dosyası içeriğine göre davacının işvereni zarara uğratan diğer işçiyle ortak hareket ettiği yönünde bir delil bulunmadığı gerekçesiyle her iki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işveren işyerinde cari hesap yetkilisi olarak çalışan dava dışı … ile işyerinde bölge saha müdürü olarak görev yapan davacının birlikte hareket etmeleri sonucu toplam 438,447,35 TL zarara uğradığını ileri sürerek her iki işçi bakımından suç duyurusunda bulunulmuş ve davacı ile dava dışı … hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, dolandırılık suçlarından kamu davası açılmıştır. Mahkemece sözü edilen ceza davası beklenmeksizin karar verilmişse de ceza mahkemesinin mahkümiyete dair olası kararının hukuk hakimini bağlayıcılığı dikkate alındığında ceza davası beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.
3-Fazla mesai ücreti yönünden davalının dava dilekçesine karşı usulünce ileri sürdüğü zamanaşımı def’i dikkate alınmaksızın karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma sebebidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.