YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21131
KARAR NO : 2020/7743
KARAR TARİHİ : 15.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.10.2010-22.09.2014 tarihleri arasında davalı işyerinin satış bölümünde çalıştığını, davalı şirketin çalışma saatlerinin hafta içi 09:00-18:00 arası olduğunu, fakat davacının işe başladığı tarihten itibaren haftanın 7 günü saat 09.00’dan 22:00-23:00’lere kadar çalıştığını, davacının davalı şirkete bu şartlar altında çalışamayacağını sözlü olarak bildirdiğini, davalı şirketten bir sonuç alamadığını, davacının 22.09.2014 tarihinde haklı bir gerekçe olmaksızın ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının satış temsilcisi olarak çalıştığını, araç tahsis edildiğini, maaş+prim usulü çalışıldığını, çalışma saatlerinin hafta içi 09:00-18:00 arası, hafta sonu ise 09:00-16:00 arası olduğunu, satış temsilcilerinin işe giriş çıkış saatlerinin farklılık gösterdiğini, davacının hizmet süresince birçok olumsuz davranış sergilediğini, çoğu kez uyarılmasına rağmen bu durumu değiştirmediğini, kendisine verilen görevleri yerine getirmediğini, müşterilere karşı da olumsuz hareketlerde bulunduğunu, müşterilerin bu durumu e-posta yoluyla şikayet ettiğini, amirleri tarafından tutanak tutulduğunu, davacının tutanakları imzalamaktan imtina ettiğini, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma ücretinin bulunmadığını, yıllık izin ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının bir müşteriye gaz açımına gitmediği, bir başka müşteriye de keşfe gitmediği, işleri aksayan müşteriler tarafından şikayet edildiği ve işyeri tarafından uyarıldığı, son olarak kombisini değiştirdiği bir müşteriden eski kombinin kendisine verilmesini talep ettiği, müşterinin bunu kabul ettiği ancak davacı işçinin eski kombiyi o anda alıp götürmediği, bunun üzerine müşterinin kombiyi bir başkasına verdiği, bunu öğrenen davacı işçinin müşteriden 100,00 TL para talep ettiği, müşterinin de hem değişen eski kombinin talep edilmesinin hem de 100,00 TL talep edilmesinin haksız olduğunu düşünüp davacı işçiyi işverene şikayet ettiği, işverenin olayı bu şikayetle öğrenip davacı işçiyi söz konusu işyeri kurallarına aykırı eylemi nedeniyle işten çıkarttığı, davacı işçinin değiştirdiği eski kombiyi talep etmesinin ve onu alamayınca sözleşme dışı para talep etmesinin dayanaksız ve haksız olduğu, işverenin fesihte haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.