YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21834
KARAR NO : 2020/8696
KARAR TARİHİ : 22.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 09.05.2011-26.09.2012 tarihleri arasında oto lastik ustası olarak kesintisiz çalıştığını, davacının sigorta girişinin 13.05.2011 tarihinde yapıldığını, davacının sigorta primlerinin, davalı şirketin hafriyat işini yaptığı üçüncü kişiler tarafından yatırıldığını, bu nedenlerle sürekli giriş-çıkışların yapıldığını, davacının sürekli davalı işyerinde çalıştığını, davacının ücretinin ödenmesini talep ettiğinde davalı işverenin davacıyı işten çıkardığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 13.05.2011 tarihinde işe başladığını ve vasıfsız eleman olarak çalıştığını, fazla mesai gerektiren bir iş olmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerinin tamamının kullandırıldığını, davacının davalı işverenden 227,98 TL alacağının bulunduğunu, başkaca bir alacağının olmadığını, bu hususun bordro ve banka kayıtları ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde “hukuki dinlenilme hakkı” kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
6100 sayılı Kanun’un 243. maddesinde tanığın davet edilmesinde izlenecek usul ve 245. maddesinde de çağrıya uymayan tanık hakkında yapılacak işlemler açıkça belirtilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun tanıklığa ilişkin maddeleri dikkate alındığında, tanıkların taraflarca hazır edilmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığı ortadadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalının isimlerini ve adreslerini bildirdiği tanıklar için çıkartılan davetiyeye rağmen tanıklar gelmemiş, 06.05.2014 tarihli celsede davalı, davetiyeye rağmen gelmeyen tanıklar için ihzar çıkartılmasını talep etmiş, mahkeme ise aynen; “Davalı tanıklarının bildirilen adresinin davalı işyeri olduğu ve tanıkların bu adrese çıkartılan davetiyelerin tebliğ edildiği halde yapılan yoklamada hazır olmadığı anlaşıldığından,” şeklindeki gerekçe ile tanıkların dinlenilmesinden vazgeçip davalının hiçbir tanığı dinlenmeden yargılamayı sonlandırmıştır.
6100 sayılı Kanun’un 245. maddesi gereği usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazeret bildirmeksizin gelmeyen davalı tanıklarının, zorla getirtilmelerine karar verilmesi gerekirken, davalının hiçbir tanığı dinlenmeden yargılamanın sonlandırılması davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Davalı tanıklarının dinlenmesine dair yukarıda belirtilen usuli işlemler yerine getirilmeli ve tanıkların beyanları alındıktan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulup, davacının ücret ve yıllık izin ücreti hariç alacak talepleri hakkında yeniden bir karar verilmelidir.
Kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.