YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/24619
KARAR NO : 2020/9698
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14/02/2012-02/02/2015 tarihleri arasında davalı … yerinde makine operatörü olarak çalıştığını, haftada 7 gün ve günde 12 saat çalıştığını son ücretinin 1080,00 TL olduğunu davacıya 6 ayda bir maaş ikramiye ödendiğini, servis ve yemek uygulaması olduğunu, davacının hafta tatili ve yıllık izin kullanmadığını, milli ve dini bayramlarda çalıştığını, çalıştığı süre zarfında yalnızca 15 gün yıllık izin kullandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram ücreti, yıllık izin ve hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 02/02/2015 tarihinde gece vardiyasında davacı ile diğer bir çalışan … arasında kavga yaşandığını bu kavgada davacının …’e kafa atarak kaşının açılmasına neden olduğunu davacının da alınan savunmasında kavgayı ikrar ettiğini, davacının … akdinin haklı nedenle feshedildiğini, son ücretinin 920 TL olduğunu, davalı işyerinde hafta için 10 saat hafta sonu 10 saat olmak üzere ayda toplam 20 saat fazla mesai yaptığını, davacının hafta tatili ve yıllık izinlerini kullandığını, ikramiye ödemesi olmadığını, dini-milli bayramlarda çalışma olmadığnı, işçilere Ramazan ayında kumanya yardımı yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Gerekçesi:
Yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı … yerinde 18/02/2012-03/02/2015 tarihleri arasında çalıştığı, davacı akdin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı taraf ise davacının … yerinde çalışan … isimli işçi ile kavga etmesi ve kafa atması neticesinde feshedildiğini savunmuş, dinlenen tanık anlatımlarından ve davacının 03/02/2015 tarihli dilekçe içereğinde “yemekhanede çıkan şakalaşma sırasında yemek sonrası mola saatinde …’in tehditleri ve davranışlarına dayanamayıp vurdum ve kavga ettik” şeklindeki ifadesinden davacının … akdinin davalı tarafça haklı nedenle fesih edildiği, 4857 sayılı … kanunun 25/II-d maddesinde (d maddesi; işçinin işverene yahut onun ailesi üyelierinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması … yerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi yada … yerinde bu maddeleri kullanması) işçinin işverenin bir başka işçisine sataşması/kavga etmesi haklı fesih nedeni olarak kabul edilmiş, davalı … verenin haklı fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının olmadığı kanaatine varılarak ihbar tazminatı ve kıdem tazminatına ilişkin taleplerinin reddine,dinlenen tanık anlatımlarından davalı … yerinde resmi ve dini tatillerde çalışma olmadığı bu hali ile de davacının genel tatil ücreti talep hakkı bulunmadığından bu talebinin reddine, davacının kıdemi karşılığında hak kazandığı yıllık izin süresi 28 gün olduğu, bu süreden davacının beyan ettiği 15 günlük izin süresi düşüldüğünde davacının ücretini talep edebileceği izin üresinin 13 gün olup, karşılığının 398,67 TL olduğu, davacının fazla mesai ücreti talebi yönünden, dönem bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuklarının yapılması ve hangi kalemden ödeme yapıldığı hususunun açık olması gerektiği, her ne kadar davalı tarafça sunulan dönem bordroları ve banka kayıtlarından davacıya ek ödeme adı altında ödeme yapıldığı görülmüş ise de, ek ödemenin fazla mesai ücreti alacağı karşılığında yapıldığının açık olmadığı, davacının dava dilekçesinde yasal haklarının kendisine ödenmediğini beyan etmesi ve fazla mesai alacak talebinde bulunması dikkate alındığında yapılan ek ödemelerin fazla mesai ücretine ilişkin olduğunu kabul etmediği sonucunu doğurduğu kanaatine varıldığı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının kısmen kabulüne,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,genel tatil,hafta tatili ve agi alacaklarının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı işçi bir kısım işçilik alacakları ile birlikte fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş,davalı işveren yapılan çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece bodrolarda ek ödeme adı altında farklılıklar mevcut ise de;davacı işçi fazla çalışma ücretinin ödenmediği iddiası ile dava açtığına göre bu ödemeler fazla çalışmayı ilgilendirmediği gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada yer alan davacının imzasını taşımayan ancak karşılığının bankaya ödendiği anlaşılan ücret bodroların çoğunda değişen miktarlarda ek ödeme adı altında tahakkukların olduğu görülmektedir.İşyerinde ücret dışında ve aylara göre değişen başka bir ödemenin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş, tanıklarca da prim ve benzeri bir uygulamadan söz edilmemiştir.HMK’nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde bodrolarda tahakkukları yer alan ve davacının banka hesabına ödendiği anlaşılan ek ödemelerin mahiyeti davacıdan sorularak, bu yönde bir değerlendirme yapıldıktan sonra sözü edilen ek ödemelerin fazla çalışma ücretinden mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında bir karar verilebilir.
Ek ödemelerin fazla çalışma ücretine yönelik olduğu belirlendiği takdirde imzasız bodroların karşılığının banka hesabına ödenmesi halinde dönem dışlanmasına gidilmeyip,yapılan ödemelerin mahsubu yönünde hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.