YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/24678
KARAR NO : 2016/16594
KARAR TARİHİ : 26.09.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin 27.4.2004-6.1.2012 tarihleri arasında uluslararası… şoförü olarak, ayda 2-3 sefer yapmak kaydıyla İngiltere ve İspanya için 650 € ve asgari ücret, diğer Avrupa ülkeleri için 550 € ve asgari ücret karşılığı çalıştığını, işyerinde ikramiye verildiğini, yakacak ve eğitim yardım yapıldığını, bir kısım alacaklarının ödeneceğinden bahisle ibraname imzalatıldığını, bu belgede yazılı haklarını tam olarak alamadığını, çalışılan son aya ilişkin bordroda hem davacının tazminatlarının hem de ücretinin belirtildiğini, eksik ödeme yapıldığını, 2009 yılından itibaren harcırahların 100 € eksik ödenmeye başlandığını, ayrıca asgari ücret kısmının da eksik ödendiğini, akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, her yıl ancak 7-10 gün yıllık ücretli izin kullandırıldığını, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, bir kısım yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark yıllık izin ücreti, fark ücret, fark harcırah, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, şirketin yurtdışı departmanını kapatması neden ile davacının iş sözleşmesinin fesh edildiğini ancak tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshi sonrasında davacı alacaklarının tam olarak ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hüküm altına alınmış, diğer istemler red edilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2014/28068 E. 2015/35366 K. Ve 14/12/2015 tarihli ilamı ile “fark harcırah isteminin hüküm altına alınması gerektiği, ücret seviyesinde sefer priminin kesintisiz halinin dikkate alınması gerektiği, yıllık izin ücretinde brüt tuturdan net tutar belirlenirken … primi ve işsizlik sigortası priminin düşülmemesi, mazot kesintisine yönelik talebin değerlendirilmesi gerektiği, ücret alacağı ile ilgili yetersiz araştırma ve inceleme yapılması, dava belirsiz alacak olup hükmedilen alacaklar için belirlenen faiz de ve zamanaşımı definde dava niteliğinin dikkate alınması gerektiği” gerekçeleri ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulup bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kıdem ve ihbar tazminatı ile harcırah alacağı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hüküm altına alınmış, fazla istemler ile diğer istemler red edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı ihtilaflıdır.
Mahkemenin ilk kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizin yukarıda açıklanan ilamı ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili davasını ıslah edip talep miktarlarını artırmış ve Mahkemece bu ıslaha değer verilmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’ nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu’ nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu’ nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’ nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra yaptığı ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı… karşısında isabetsizdir.
3- Dairemizin uygulamasına göre harcırah ücretin içinde olup fazla ödendiği tespit edilen ücret miktarının hüküm altına alınan harcırah alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4- Kabule göre ise davalı için vekalet ücreti belirlenirken karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. madde hükümlerinin dikkate alınmamasıda hatalıdır.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.