YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2487
KARAR NO : 2019/12284
KARAR TARİHİ : 28.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 1992 yılı Şubat ayında çalışmaya başladığını, Şubat 1996 yılına kadar sigortasız çalıştırıldığını, iş yerinden 14/04/2011 yılında emekli olduğu için ayrıldığını, çalıştığı süre içerisinde emekli olmadan geriye doğru 19 yıl boyunca fuar müdürlüğü bünyesinde bulunan Atlı Spor Kulübü’nde çalıştığını, bu sürede haftanın 2 günü 08.00 – 24.00 arası çalışıp 2 gün işe gitmediğini, çalışma günleri genel tatil günlerine rastlamışsa bu günlerde de çalıştığını, fazla mesailerinin karşılığının ücret olarak kendisine ödenmediğini, davalı işverenlikte Şubat 1992 ile 14 Nisan 2011 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen iş yerinden emekli olmak için ayrıldığında 1992 – 1996 dönemine ait sigortasız çalıştırıldığı dönem hesaplanmaksızın kıdem tazminatının ödendiğini, davalı iş yerinde Yerel Sen Sendikası’nın yetki aldığını, toplu sözleşme yapıldığını ve davacının sendika üyesi olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş yerindeki çalışmalarının sigorta kayıtlarındaki gibi olduğunu, davacıya kıdem tazminatı olarak işten ayrıldığı tarihte 39.423,00 TL ödeme yapıldığını, iş yerinde kural olarak fazla çalışma yapılmadığını, yapılmış olması halinde ücretlerinin ödendiğini, davalı iş yerinin T.C. … B.Belediyesi’ne bağlı yarı resmi bir kurum olduğunu, dolayısıyla dini ve resmi bayramlarda kural olarak fazla çalışma yapılmadığını, yapılmış olması halinde ücretlerinin ödenmiş olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde dahili davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde HMK.nın 124. maddesi uyarınca gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı olarak sadece … gösterilmiş ancak yargılama sırasında davacı vekili tarafından 27/05/2015 havale tarihli dilekçeyle T.C. … Büyükşehir Belediye Başkanlığıda davaya dahil edilmiştir.
Ancak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, husumette yanılmaya dayalı taraf teşkili de olmamakla yukarıda da belirtildiği üzere 6100 sayılı HMK’da “dahili davalı” müessesesi mevcut değildir. Bu itibarla, mahkemece, aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve taraf sıfatı kazanmayan T.C. … Büyükşehir Belediye Başkanlığıda taraf kabul edilerek hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.