YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25599
KARAR NO : 2020/11411
KARAR TARİHİ : 12.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılı Kasım ayında davalı işverenlik nezdinde ‘makineci’ olarak çalışmaya başladığını, son net ücretinin 1.100,00-TL olduğunu, yarım saat yemek ve dinlenme molası ile günde 8 saatlik 3 vardiya halinde çalışıldığını, ayda 3-4 pazar 8 saat hafta sonu çalışması olduğunu, ulusal bayramlarda 8 saat çalışıldığını, her iki dini bayramda yıllık toplam 400,00-TL bayram harçlığı verildiğini, çalıştığı dönem içerisinde hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği gibi bu çalışmalara ait prime esas kazançlarının da mevzuata uygun hesaplanarak Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediğini, hak ettiği bir kısım yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını, müvekkilinin 01.11.2014 tarihinde doğum yaptığını, çalışma ücretlerinin ödenmemesi, prime esas kazançlarının kuruma eksik gönderilmesi ve kreş açma yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine iş akdinin müvekkili tarafından 10.07.2015 tarihli noterlik ihtarnamesi ile feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kısmi açılan davaya itirazları olduğunu, davacının kabul anlamına gelmemek üzere alacağının miktarını bildiğini ve bilebilecek durumda olduğunu zira maaşı ve diğer sosyal hakları ile ilgili dilekçede beyanda bulunduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının doğum izninden sonra işe gelmediğini ve istifa ettiğini, iş akdini haklı bir neden olmaksızın kendisi fesih eden davacının kıdem tazminatı veya sair haklarını talep etmeye hakkı olmadığını, günlük 2,90-TL yemek ve 2,00-TL servis dışında başkaca sosyal hak olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalının zamanaşımı itirazı, bilirkişi raporuna karşı yapılan zamanaşımı itirazı dikkate alınamayacağı gerekçesi ile reddedilmiş ise de davalı vekili 04/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup 23/03/2016 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır. Davalının zamanaşımı itirazının dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Dosya içinde parmak izi sistemine dayalı işe giriş çıkış kayıtlarının bulunduğu anlaşılmakla birlikte yazılı belgeler yerine mahkemece tanık beyanlarına itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.
4- Davalı işveren tarafından sunulan yıllık izin belgelerine göre davacının yıllık iznini kullandığı tarihlerin belli olduğu ve bu sürelerin davacının hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri hesabında dışlanması gerektiği anlaşılmakla bu hususta denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
5- Dava dilekçesinde 100,00 TL fazla mesai ücreti alacağı talep edildiği açıklanmasına ve harcı yatırılmasına rağmen mahkemece davacının fazla mesai ücreti talebi hakkında olumlu – olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.