YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27002
KARAR NO : 2020/12053
KARAR TARİHİ : 15.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24/05/1999 – 09/03/2006 tarihleri arasında davalı iş yerinde dokuma ustası olarak çalıştığını, davalı işverence iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 17. Maddesi kapsamında feshedildiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, iddia ederek ödenmeyen 6.000,00 TL kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, davacıya kıdem tazminatı ödendiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini savunarak davanın reddi isteminde bulunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı son haftalık yevmiyesinin net 450.-TL olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının ücretinin bordrolarda yazılı olduğu gibi aylık brüt 531.-TL asgari ücret olduğunu savunmuştur. Mahkemece sendikalardan gelen ücret esas alınarak davacının ücreti belirlenmiş ise de, davacının sendikalı işçi olduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Yine davacı tanığı … ve davalı tanığı … beyanlarında davacının asgari ücret ile çalıştığını bildirmişlerdir. Diğer davacı tanığı … ise davacının haftalık 450.-TL yevmiye ile çalıştığını, diğer davalı tanığı … ise davacının aldığı ücreti bilmediğini beyan etmiştir. Tüm bu deliller ışığında davacının ücretinin yeterli emsal ücret araştırması yapılmadan belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ücretin ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, meslek odalarından ve TÜİK kazanç sorgulama ekranından emsal ücretin ne olabileceği detaylı şekilde araştırılması ve bu araştırma sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.