YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27283
KARAR NO : 2017/18144
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 03/01/2012-02/09/2015 tarihleri arasında … analist yardımcısı sıfatıyla çalıştığını, 02/09/2015 tarihinde davalı işverence İş Kanunu’nun 25. maddesinin II/I bendi gereğince tazminatsız olarak haksız ve geçerli neden de bulunmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçesizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkiline ait işyerinde…. isimli bir işçinin iş kazası geçirdiğini, iş kazasının geçtiği söz konusu bankolarda daha önce de bir iş kazası yaşandığını, davacının görevli ve sorumlu olarak gerekli düzeltici ve önleyici tedbirleri almadığını, bu yüzden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği savunulmuş ve fesih bildiriminde özetle fesih sebebi olarak “davacının işyerinde gerçekleşen iş kazası sonrasında 8D olay araştırma formlarında yazılı ve alınması gereken aksiyonların takibini tamamlamadığı ve kontrollerini sağlanmadığı, iş kazasının meydana geldiği makineye muhafaza yapılmasının ardından bunun benzer hatlardaki makinelere yaygınlaştırılmasının öngörüldüğü halde davacı tarafından kaldırıldığı ve yeni bir aksiyonun uygulanmadığı ve uygulanmadığının da yine davacı tarafından kontrol edilmediği gibi raporlanmadığı, davacının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği ve iş sağlığı ile güvenliğini tehlikeye düşürdüğü nitekim söz konusu makinede akabinde yine bir iş kazası meydana geldiği” belirtilmiştir.
Mahkemece, “……’in 25.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasından daha önce 13.11.2014 tarihinde aynı üretim bankolarında bir iş kazası yaşandığı bunun üzerine alınması gereken aksiyonların 8D Raporu ile tespit edildiği, alınacak önlemlerin başında “saha mühendislik takımı tarafından makine muhafazalarının tasarlanması ve hazırlanarak bu bankoya uygulanması”nın yer aldığı, muhafazanın çalışanın elini makinenin içine sokmasının önüne geçen bir plaka olduğu, 8D raporu ile sorumluluğu olanlara bahsedilen önlemi alan… tarafından yapılan işin fotoğrafları ile birlikte e-mail yolu ile iletildiği, davacının bölüm şefine “bu muhafazların çalışanlar tarafından istenmediğini, işleri yavaşlattığını, bu muhafazalar ile çalışılamadığını” sözlü olarak ilettiği ve bu aksiyonu iptal ettikleri, iş kazalarının önlemi olan muhafazaların …. tarafından tasarlanıp uygulandığı, davacı yan tarafından işçilerin rahat çalışamadığı gerekçesi ile kaldırıldığı, bu tedbir yerine yeni bir çözüm sunmadığı anlaşılmış olup davacının yukarıda bahsedilen davranışları ile iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının görev tanımına ilişkin olarak herhangi bir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davacının, davalıya ait işyerinde …. Analist Yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davalının savunmasına dayanak yaptığı, … Vakaları İletişim Prosedürü başlıklı döküman incelendiğinde, 8D takımı içerisinde olması zorunlu kişiler arasında sadece … Analistinin yer aldığı görülmektedir.
Ayrıca söz konusu dökümanda, aksiyon planlarının iptali veya kaldırılmasının ne şekilde ve kim tarafından gerçekleştirileceği ile yerine alınacak aksiyonların ne şekilde ve hangi prosedürden geçerek gerçektirileceği de açıkça belirtilmemiştir.
Davalıdan bu süreçlere dair varsa belgelerini sunması istenmeli ve işyerindeki uygulamaların da ne şekilde gerçekleştirildiği tespit edilmelidir. Ayrıca davacıya ait görev tanımına dair belgeler de getirtilerek, dosyanın iş güvenliği uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile davacının 8D prosedürü içerindeki görev ve sorumlulukları netleştirilmeli ve fesih bildiriminde belirtilen hususlarda kusuru olup olmadığı somut bir biçimde belirlenmelidir.
Alınacak rapor ile birlikte dosyadaki diğer bilgi ve belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığının tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.