YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/28201
KARAR NO : 2019/10985
KARAR TARİHİ : 14.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde akaryakıt pompa görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaaşımı def’ini öne sürüp, davacının 25.08.2006-24.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işyerindeki iş kurallarına uymayan tutum ve davranışlarından dolayı tutulan tutanaklar neticesinde haklı olarak feshedildiğini, en son 24.09.2013 tarihinde çalışma saatleri içinde davacının uyuduğu ve bunun kamera çıktıları ile sabit olduğunu, fazla mesai yapması ile resmi tatillerde çalışması halinde bordroya bu ücretlerin yansıtıldığını, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının daha öncesinde işe sık sık gelmemelerinin yaşandığı ve fesih gerekçesi yapılan olayda da gece görevinde uyuduğu bu nedenle yapılan feshin haklı fesih olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı ancak fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı tarafın temyiz talebi ile ilgili yapılan inceleme sonucunda;
Davalı vekili, 20/06/2016 tarihli dilekçe ile kararı temyiz etmiş ise de Dairemizde yapılan duruşmadaki beyanında “temyiz dilekçesini sehven verdiklerini ve kararı temyiz etmediklerini” bildirmiş olup, vekilin bu beyanı ile söz konusu temyiz dilekçesinin harçsız olması karşısında, davalı vekilinin 20/06/2016 tarihli dilekçesi hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildi.
2- Davacı tarafın temyiz talebi ile ilgili yapılan inceleme sonucunda;
a- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle fesh edilip edilmediği hususnda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece,”davacının daha öncesinde işe sık sık geç gelmelerinin yaşandığı ve fesih gerekçesi yapılan olayda da gece görevinde uyuduğu bu nedenle yapılan feshin haklı fesih olduğu” kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Davacının davalı işyerinde akaryatık pompa görevlisi olarak 7 yılı aşkın süredir çalıştığı ve son yıl içinde farklı tarihlerde 1 er gün olarak toplam iki gün işe gelmediğine ve bir gün de işyerinde uyuduğuna ilişkin tutunaklar tutulduğu, davacının bunlardan iki tutanak içeriğini kabul ettiği, son olarak ise yine gece mesaisinde uyuduğuna yönelik tutanak tutularak iş sözleşmesinin fesh edildiği görülmüştür.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmış olup dosya kapsamına göre de davacının kabulünde olmayan tutanak da dikkate alındığında görevini yapmamada ısrar etme gibi bir durumun bulunduğu söylenemeyeceği gibi son tutunağa konu eylemde davacı yanında diğer görevlinin de uyuduğu görülmektedir. Yine, yapılan iş dikkate alındığında, bu eylem nedeniyle işyerindeki işin aksadığına veya müşteri şikayeti olduğuna dair yeterli delil de yoktur. Bu halde Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerin kabul edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.