YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/28524
KARAR NO : 2016/17162
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesi yerindedir. Bu nedenle davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
HMK. nun 445. Maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.
Yukarıda Mahkemesi ve esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının uyap kayıtlarındaki gerekçeli kararı ile fiziki dosyadaki gerekçeli kararı karşılaştırıldığında;
UYAP kayıtlarında bulunan gerekçeli karar ile fiziki dosyadaki gerekçeli kararın hüküm kısmının harca ilişkin 2/a bendi dışında aynı olduğu, fiziki dosyadaki gerekçeli kararda davalının harçtan sorumlu tutulduğu, uyapdaki gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davalının harçtan muaf tutulduğu, bu şekilde çelişki yaratılmasının hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hükmün 4857 sayılı Yasa’ nın 20/3 ve HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2/a bendinin çıkartılarak, yerine;
“ a) Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.