YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29565
KARAR NO : 2017/19046
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Kredi Yurtlar Kurumu’na ait … Öğrenci Yurdunda …lik elemanı olarak 01.09.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, bundan önce de … Öğrenci Yurdunda aynı pozisyonda 01.01.2006 tarihinden 01.09.2009 tarihine kadar çalıştığını, davalı kurumun …lik elemanlarını alt işveren vasıtasıyla çalıştırdığını, ancak alt işveren değişse bile üst işverenin aynı kaldığını, 31.12.2014 tarihinde davalı …. Özel …lik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile… Özel …lik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığının davalı kurumla sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacıyla yeni sözleşme imzalanmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline, yasal süresi içinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın Kredi ve Yurtlar Kurumu …. Bölge Müdürlüğü’ne açıldığını, bölge müdürlüğünün tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ile Kurum arasında iş sözleşmesi olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davanın fesih tarihinden itibaren 1 ay içerisinde açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde iş arkadaşları ve kurum çalışanları ile çatışmalara girerek iş düzenini bozduğunu, gerek yurt müdürlüğünce, gerekse işvereni şirket tarafından çeşitli cezalar uygulandığını ancak davacının davranışlarında herhangi bir değişiklik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Özel …lik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile … Özel …lik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının … Öğrenci Yurdunda …lik görevlisi olarak 01.01.2006 tarihinden 01.09.2009 tarihine kadar çalıştığı, davalı Kredi Yurtlar Kurumu’na ait …. Öğrenci Yurdunda …lik elemanı olarak 01.09.2009 tarihinde çalışmaya başladığı, davalı kurumun …lik elemanlarını alt işveren vasıtasıyla çalıştırdığı, 31.12.2014 tarihinde davalı … Özel …lik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile … Özel …lik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığının davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu ile sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacıyla yeni sözleşme imzalanmadığı, davalı işveren kurum tarafından yapılan savunmada davacının çalıştığı süre içerisinde iş arkadaşları ve kurum çalışanları ile çatışmalara girerek iş düzenini bozduğu hususunun gerekçe gösterildiği, dosya kapsamında mevcut belgelere göre davacının çalışma döneminde sergilediği bir takım davranışları nedeniyle hakkında tutanaklar düzenlendiği, işini yapmakta özensiz davrandığına dair tutanaklar tutulduğu, savunmalarının alındığı ve davacının bu nedenlerle ihtar edildiği; dinlenen davalı tanık beyanlarına göre de en son davacının yaptığı işe aykırı olarak gece nöbeti esnasında yerinde olmaması nedeniyle bir öğrencinin mağduriyetine neden olduğu, davacının iş yerindeki tutum ve davranışları nedeniyle işverenin sözleşme süresi bittikten sonra sözleşmeyi yenilememesinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davalı Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ne ait … Öğrenci Yurdu Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.02.2015 tarihli “ rapor” başlıklı belgede; davacının iş düzenini bozucu davranışlarda bulunduğu, kurum prensiplerine aykırı davrandığı, en son 21.10.2014 tarihinde nöbet sırasında uyuması nedeniyle bir kız öğrencinin yurda giremeyerek mağduriyet yaşadığı, davacı ile yeni sözleşme yapılmama kanaati oluştuğu, 31.12.2014 tarihinde sözleşmesi sona erdiğine yeni sözleşme düzenlenmediğini, süre bitimi öncesi feshin söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Davacı işçiye ait Sosyal …lik Kurumu hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; 31.12.2014 tarihinde “ işin sona ermesi” koduyla işten çıkışının yapıldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgilerden; davacının asıl işveren davalı Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı alt işveren davalı … Özel …lik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti ile …. – Up Özel …lik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti iş ortaklığı nezdinde …. Öğrenci Yurdunda çalıştığı, iş sözleşmesinin “ Özel …lik Hizmet Alım Sözleşmesinin” sona erme tarihi olan 31.12.2014 tarihinde yazılı fesih bildirimi yapılmaksızın feshedildiği, davalı işverenliğin yazılı fesih bildirimi yapmaması karşısında iş çıkış kodu olarak bildirdiği “ işin sona ermesi” sebebiyle bağlı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü yerine mahkemece yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı alt işveren … Özel …lik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti ile … Özel …lik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenliğin işyerine İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 414,10 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 55,40 TL. harç masrafının sadece şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 27.11.2017 tarihinde karar verildi.