YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/30199
KARAR NO : 2020/14569
KARAR TARİHİ : 03.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirkette mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bu nedenle iş akdini haklı olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, işyerinin vardiya usulüne tabi olduğunu, davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmemiş ücret alacağı olduğu, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, tanık beyanları itibariyle davacının haftada 26 saat fazla çalışma yaptığı, iş sözleşmesindeki 270 saat şartı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen kısa kararda dava ve talep artış tarihine itibarla fazla mesai ücretine karar vermesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tamamı için dava tarihinden faize hükmedilmesi kısa karar gerekçeli karar çelişkisi niteliğinde olmakla kararın bu yönden bozulması gerekmektedir.
3-Davacı işçi fazla mesai ücret talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin aylık ücretin içinde haftalık 5.2 saat ile sınırlı tutmak şekliyle ödendiğini belirterek hesaplamaya gidilmiştir.
Dosya içinde tahakkuk içermeyen iki adet iş sözleşmesi mevcut olup sözleşmelerin birinde ücret miktarı boş bırakılmış diğerinde ise ücretin 843 TL olduğu belirtilmiştir.Her iki sözleşmede fazla mesainin aylık ücrete dahil olduğu açıklanmıştır. İş sözleşmesinde fazla mesainin temel ücret içinde ödeneceği yönündeki kuralın geçerli olabilmesi için kararlaştırılan ücretin asgari ücretin belli bir miktar üzerinde olması gerekir.Sözü edilen kural gereği yıllık 270 saatlik fazla mesainin temel ücret içinde ödendiği kabul edildiğine göre aylık 22,5 saat olan fazla mesai ücretinin zamlı kısmını karşılayabilecek düzeyde ücret belirlenmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, kararlaştırılan ücret brüt 843 TL olup davacının aynı dönem asgari ücret brüt 837 TL’dir. Aylık asgari ücretin çok az üzerinde kararlaştırılan temel ücretin aylık 22,5 saatlik fazla mesainin zamlı kısmının karşılanmadığı açık olup bu durumda sözleşmenin ilgili hükmü geçersiz kabul edilmelidir.Mahkemece haftalık 5.2 saat fazla mesainin temel ücret içinde ödendiğinin kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olup gerekirse bilirkişiden ek rapor almak suretiyle iş sözleşmesinin fazla mesai ücrete dahil olduğu kuralına değer verilmeksizin hesaplamaya gidilerek fazla mesai ücreti yönünden hüküm kurulması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle Mahkemece hatalı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.