YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/30382
KARAR NO : 2020/14244
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/08/2009 tarihinden iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 14/11/2014 tarihine kadar Eyüp belediyesinde muhabir basın danışmanı yardımcısı olarak çalıştığı, davacının belediye çalışanı olmasına karşın, belediye iştiraki olan bir takım firmalarda çalışıyor gibi gösterildiğini, en son olarak da davalı … adlı şirketinde çalışıyormuş gibi gösterilmiş olduğunu, maaşının bir kısmını belediye tarafından banka hesabına yatırıldığını kalanı ise diğer davalı şirket tarafından elden ödendiğini, iddia ederek bir takım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı … Eyüp Belediyesi Tanz. Sat. Hiz. İnş. Gıda San. ve Paz. A.Ş. vekili, davacının davalı işyerinde hiç çalışmadığını, davacının davalı şirket ile hiçbir alakasının olmadığını, davalı Belediyenin iştiraki olduğunu, sigortasız işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını ve davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini savunmuştur.
Davalı Eyüp Belediye Başkanlığı vekili, davacının belediye kadrolu işçisi olmadığını, bu nedenle özlük bilgilerinin belediye nezdinde olmadığını, davacının davalı … bünyesinde hizmet alım ihaleleri yolu ile hizmet veren şirketlerde çalıştığını, her yıl yeni ihale yapıldığını ve söz konusu hizmetler kendi bünyesinde çalıştırdıkları işçilerle hizmet verdiğini, çalışan işçiler üzerinde yetkilerinin olmadığını, bu nedenle işçinin ne suretle işten çıkarıldığını bilemesine olanak bulunmadığını, kaldı ki bu ilişkinin alt işveren üst işveren olarak değerlendirilemeyeceğini, bununla birlikte, davalı … ile hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında, yüklenici şirketlerin çalışan işçilerin her türlü özlük haklarını karşılamakla yükümlü olduğunu bu nedenle de davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmşitir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin tüm, davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalıların asıl işveren alt işveren olduğu işyerinde çalıştığını ileri sürerek davaya konu işçilik alacaklarını talep etmiş, mahkemece davacının davalılardan … Eyüp Belediyesi Tanz. Sat. Hiz. İnş. Gıda San. ve Paz. A.Ş. ‘de hiç çalışmadığı adı geçen şirket bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kararın gerekçesinde açıklandığı halde hüküm fıkrasında her iki davalının kıdem ile ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Kararda ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacakları için hangi davalı olduğu belirtilmeksizin “davalıdan” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamına göre davacının … Eyüp Belediyesi Tanz. Sat. Hiz. İnş. Gıda San. ve Paz. A.Ş’de çalışmasının olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden davanın reddine dair hüküm kurulması gerekirken bir kısım işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.