YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3060
KARAR NO : 2016/3449
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAHİLİ DAVALI : …………. ADINA AVUKAT …

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, dava dışı ………………… ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, asıl işişverinin işverinin fiili olarak işe el koymasından sonra davacı ve diğer işçilerin işe gelmediğini, devamsızlık neden ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı ile davacı yanında 4 işçinin davalarının birleştirilmesine karar verilip, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yeri devrinin olmadığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğu hususunun ispat yükü kendinde olan davalıca ispatlanamadığı, davacıların yıllık izin ücretine de hak kazandığı, davacıların haftalık 18 saat fazla çalışması olduğu, dini ve milli bayramlarda çalıştıkları, hafta sonu ücretine ise hak kazanmadıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 20/10/2014 tarih ve 2012/ – 2014/ E-K sayılı ilamı ile ilamı ile “.. karar gerekçesi ile hüküm fıkrasında çelişki oluşturulması ile davacılar arasında davaların birlikte görülmesini gerektiren dava arkadaşlığı ilişkisi olmadığı halde Mahkemece davaların birleştirilmesinin hatalı” olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece dahili dava yolu ile … davaya katılıp “Davacının asıl işveren davalı kurum bünyesinde 10/06/2003 – 27/11/2008 tarihleri arasında toplamda 5 yıl, 5 ay, 17 gün çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebeplerle feshedildiğinin dosya kapsamından somut delillerle ispat edilemediği… davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazandığı” gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı “dahili davalı” … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davasını … aleyhine açmış, yargılama sırasında …’ yi davaya dahil etmiştir.
Davalı … ile dahili davalı …………………. arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi dava alacak davası olup, kamusal bir halde yoktur.
… vekili dahili dava yolu ile husumet yöneltilemeyeceğini ve hakkında usulüne uygun dava açılmayan şirket hakkında karar verilmesi belirterek açıkça itiraz etmiştir.
Bu nedenle …………….’ye dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesi ve hakkında usulüne uygun dava açılmayan şirket hakkında karar verilmesi HMK. nun 124. Maddesine aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.