YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/30836
KARAR NO : 2016/17112
KARAR TARİHİ : 03.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, eldeki davadan önce davalı aleyhine işe iade davası açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 28/09/2012 tarih ve 2012/11451 E-2012/20366 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay ilamında iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir nedene dayandığının belirtildiğini, bu ilam doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Yargıtay tarafından işe iade davasının reddine karar verildiğini, iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 24/02/2016 tarih ve 2016/5646 – 2016/3852 sayılı kararı ile davacının tüm davalının belirtilen sebep dışındaki temyiz itirazları reddedilerek “davalının savunmasında belirtildiği şekilde davacının 06/10/1990-27/01/1991 ile 14/11/1994-23/04/1995 tarihleri arasında toplam 9 ay 2 gün süreyle grevde olduğu, grevde geçen bu sürelerin hizmet süresinden sayılamayacağı ve tespit edilen hizmet süresinden düşülmesi gerektiği gözetilmeden davacının hizmet süresinin yazılı şekilde tespitinin hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece bozmaya uyularak davacının grevde geçen süresi hizmet süresinden düşülerek hesap raporu alınmadan talep konusu tazminat ve alacaklar hesaplanmış ise de varılan sonuca ne şekilde ulaşıldığı hüküm altına alınan miktarların ne şekilde tespit edildiği yönünden denetim yapılamamıştır.Davacının kıdem tazminatının hesaplanmasında fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanının da aşıldığı açıktır.
Bu nedenle gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınmak suretiyle Dairemizin 24/02/2016 tarih ve 2016/5646 – 2016/3852 Sayılı İlamı uyarınca davacının grevde geçen süre hariç hizmet süresine göre,talep konusu tazminat ve alacaklarının hesaplanması gerekirken denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.