YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31321
KARAR NO : 2020/15842
KARAR TARİHİ : 11.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … Yapı İnşaat ve Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı … Yapı İnş. ve Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükmedilen fazla mesai alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Mahkemece “davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, ancak fazla mesai ücretinin ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı, ancak bir işçinin tüm hizmet süresi boyunca her gün fazla mesai yapması hayatın olağan akışına uygun olmadığından davacının fazla mesai ücreti alacağından hakkaniyet indiriminin yapılmasının gerektiği” gerekçesiyle davacının fazla mesai alacağı talebi kabul edilmiş ve hüküm fıkrasında “3.305,32 TL net fazla çalışma ücretinden takdiren 1/4 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 2.478,99 TL den 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 1.978,99 TL nin ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hükmedilmiştir.
Ancak mahkeme kararında belirtilen tutar bilirkişi raporunda hesaplanan tutardan farklıdır. Mahkeme bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamayı kararında dayanak almış olup, bilirkişi raporunda net 5.582,05 TL fazla mesai alacağı hesaplanmasına rağmen, hükmedilen tutarın bu tutardan farklı olması sebebiyle, fazla mesai alacağı yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen tutara göre hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.