YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31672
KARAR NO : 2020/15579
KARAR TARİHİ : 10.11.2020
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 1997 -2014 yılları arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait … bünyesinde değişen alt işverenlere bağlı makine nakışı usta öğreticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız vc bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılardan … vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.
Hukuk Genel Kurulunun 08/10/2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.
Somut olayda davacı tarafça … Eğitim Ltd Şti ve Lapis Eğitim Ltd Şti adi ortaklığı aleyhine dava açılmış, Mahkemece adi ortaklık aleyhine yargılama sürdürülerek yine adi ortaklık aleyhine hüküm kurulmuş ise de, adi ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan şirketlerden her birine ayrı ayrı tebligat yapılarak her bir şirket yönünden ayrı ayrı taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca dosyaya adi ortaklık vekili olarak cevap dilekçesi sunan ve yine adi ortaklık adına davayı takip eden vekilin vekaletnamesinin adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece birine ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir. Adi ortalığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı davadan haberdar edilmeleri sağlanmalı, taraf teşkili usulüne uygun olarak yapıldıktan sonra işin esasına yönelik karar verilmelidir. Belirtilen eksiklikler giderilmeden, işin esasına yönelik karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.