YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31986
KARAR NO : 2020/16782
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kararı, taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.’nin tüm, davacı ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğuna karar verilen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvuru harcı yargılama giderlerine katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına ,
3-Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen miktarın 9.722,71 TL olup karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesine göre davacı yararına hüküm altına alınan ücreti vekaletin maktu miktar olan 1.500 TL’nin altında olmayacağı gözetilmeksizin 1.166,72 TL ücreti vekalete hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına,
4-Davada birden fazla davalı olup mahkemece yargılama gideri ve harç yönünden “davalıdan” denilerek hüküm kurulmuştur.
Davada birden fazla davalı olması karşısında, yargılama giderinden ve harçtan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan hüküm kurulması infazda tereddüte yol açabilecek olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3,4 ve 5 . fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine,
” 3-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun madde 2, 15/1, 21/1, 28/1.a hükümleri uyarınca kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 664,156 TL harçtan peşin alınan 63,20 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalılardan … Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.’nin firmasından alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 491,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı … Özel Güvenlik Koruma Hizm. Ltd. Şti.’ye iadesine, 25/11/2020 günü oybirli ile karar verildi.