YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32226
KARAR NO : 2020/16818
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, yıllık ücretli izin ve Asgari geçim indirimi, dış görev harcırah ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı tarafça ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı definin değerlendirilip değerlendirilmediği ve zamanaşımına uğrayan miktarlar konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı kısmi dava açmış taleplerini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır. Davalı vekili gerek cevap dilekçesinde gerekse ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Bilirkişi raporunda davacının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davalının ıslaha karşı ileri sürmüş olduğu zamanaşımı defi de mahkemece “Davalı tarafça ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı defi kapsamında ıslahın yapıldığı 05/04/2016 tarihinden geriye 5 yıl gidildiğinde 05/04/2011 tarihinde bulunacağı bilirkişi tarafından hesaplanan net tutarlar üzerinde bu tarihe kadar olan tutarların zaman aşımına uğradığı geriye kalan 10.108,50 TL fazla mesai talep hakkının bulunduğu buna dava ile talep edilen 25,00 TL’nin de ilavesi ile 10.133,50 TL fazla mesai, bayram genel tatil ücret alacağı yönünden aynı şekilde 1.704,17 TL zaman aşımına uğramayan miktarı dava ile talep edilen 25,00 TL’nin ilavesi ile 1.729,17 TL üzerinde talep hakkının bulunduğu kanaatine varılarak hüküm oluşturulmuştur.” gerekçesiyle değerlendirilmiştir.
Mahkeme ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi için bilirkişiden ek rapor almamış, ancak gerekçeli kararında zamanaşımı defiini dikkate almıştır. Ancak ıslah tarihi itibariyle fazla mesai ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarında zamanaşımına uğrayan miktarlar mahkemece ulaşılan miktarlardan farklıdır. Mahkemece yapılan hesaplama denetime elverişli olmadığından davalının ıslaha karşı ileri sürmüş olduğu zamanaşımı defini değerlendirmek üzere bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.