YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32929
KARAR NO : 2020/18006
KARAR TARİHİ : 10.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Cevabının Özeti:
Davacı vekili, 01.10.1997 tarihinde işe giren davacının okulda kalorifer yakma, temizlik bahçe işleri, boya-badana gibi her türlü işi yaptığını, işe girişinin SGK’ya geç bildirildiğini, 4 yıl primlerinin ödenmediğini, Temmuz, Ağustos dönemleri sigortasız çalıştırıldığını, işe girişi geç bildirildiği için hak ettiği halde emekliliğe hak kazanamadığını, hafta sonları da çalıştığını ancak fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini, en son net 630,00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin 30.06.2011 tarihinde haksız ve sebepsiz feshedildiğini ancak kıdem tazminatının 01.10.2004 işe giriş tarihine göre yapılması sebebi ile eksik hesaplandığını emeğinin karşılığını alamadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin bildirimli fesih yolu ile 30.06.2011 tarihinde sonlandırıldığını, kıdem tazminatı ödendiğini, 2011 eylül ayı okulların açılması ile iş sözleşmesinin yenilenmediğini işyerini geçmişe dönük ibra ettiğini, okul aile birliği kayıtlarına göre 01.10.2003 tarihinde işe başladığı ve 31.05.2004 tarihinde işten çıktığını, tüm alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma ücret alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dava kısmi dava olarak açılmış ve mahkemece kısmi alacak davası olarak kabul edilerek sonuçlandırılmıştır. Davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava dilekçesinde 100,00 TL fazla çalışma ücret alacağı talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda 01.10.1997- 30.06.2011 tarihileri arası fazla çalışma ücret alacağı tanık beyanları doğrultusunda hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 27.06.2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu talep miktarlarını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmasından sonra davalı tarafça süresi içinde ve yönetimince ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ve mahkemece bu def’i re’sen dikkate alınmıştır.
Zamanaşımına tabi alacaklar yönünden, kısmi dava ile talep edilen miktarlar dışında kalan kısımlar yönünden zamanaşımı savunması dikkate alınarak ve çıkan miktara kısmi davada talep edilen miktarlar eklenerek bakiye alacaklar hüküm altına alınmalıdır.
Ne var ki, mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilirken, dava dilekçesi ile istenen miktarın dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.