YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32971
KARAR NO : 2020/17002
KARAR TARİHİ : 26.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Özel Güvenlik Sistemleri ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının 11.01.2007- 12.04.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait işyerinde diğer davalı alt işveren … Özel Güvenlik Sistemleri ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. nezdinde güvenlik personeli olarak çalıştığını, işverenin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini ödememesi, Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçek ücret üzerinden bildirim yapmaması şeklindeki uygulamalarına ısrarla karşı çıkması sebebiyle davalı işverenin kıdem ve ihbar tazminatlarının üç taksitte ödenmesi karşılığınca ayrılmasını teklif ettiğini, yetkililerin sözüne itimat ederek istenilen belgeleri imzalamak suretiyle işten ayrıldığını ancak kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı … Özel Güvenlik Sistemleri ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili, davacının 12.04.2013 tarihinde kendi istek ve arzusu ile istifa ederek işten ayrıldığını, dava dilekçesinde talep konusu yapılan alacak iddialarının haklı olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı … Özel Güvenlik Sistemleri ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Savunma hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.
6100 sayılı Kanun’un 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, aynı Kanun’un 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun davalılara tebliğine ilişkin ara karar kurulmasına karşın tebliğ edilmeksizin dava hakkında karar verilmesi yukarıda açıklanan Anayasa ve Kanun maddelerine aykırıdır. Bu halde, Mahkemenin davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kullanmasına imkan tanıdığı ve adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Anılan sebeple, davalı taraflara bilirkişi raporu tebliğ edilerek, itirazların sunulması için imkan tanınmak ve bu itirazlar doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmeksizin, savunma hakkının kısıtlanmasına sebep olacak şekilde yapılan yargılamaya dayalı biçimde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.