YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33665
KARAR NO : 2020/17589
KARAR TARİHİ : 07.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … ile …Mühendislik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan Sağlık Bakanlık bünyesinde değişen taşeron firmalara bağlı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız ve gerekçesiz olarak sona erdiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın davalılardan … İnş.Taah.Tem.Taş.Gıda ve Sağlık Hizm. İç ve Dış Tic. Ltdi. Şti. yönünden reddine,diğer davalılar … vekili ve davalı …Müh. Elek. İnş. Aan. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı … vekili ve davalı …Müh. Elek. İnş. Aan. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar … ve …Müh. Elek. İnş. Aan. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı … Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. ve 5. bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerlerine ;
(a) “ 3) Bu dava sebebi ile 1.014,26 TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 261,30 TL’den mahsubu ile bakiye 752,96 TL’nin davalı … harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirket …Müh. Elek. İnş. Aan. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden (… İnş.Taah.Tem.Taş.Gıda ve Sağlık Hizm. İç ve Dış Tic. Ltdi. Şti ayrı tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,”
(b) “5) Davacı tarafın yapmış olduğu 289,35 TL harç giderinin davalı … harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirket …Müh. Elek. İnş. Aan. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden (… İnş.Taah.Tem.Taş.Gıda ve Sağlık Hizm. İç ve Dış Tic. Ltdi. Şti ayrı tutularak) alınarak davacı tarafa ödenmesine ; davacı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tanıklık ücreti ve 210,00 TL ptt tebligat giderinin davalılar … vekili ve davalı …Müh. Elek. İnş. Aan. Ve Tic. Ltd. Şti’nden (… İnş.Taah.Tem.Taş.Gıda ve Sağlık Hizm. İç ve Dış Tic. Ltdi. Şti ayrı tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ,hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde …Mühendislik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.