YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/34022
KARAR NO : 2020/17619
KARAR TARİHİ : 07.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 06.05.2001-24.01.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından emeklilik için yaş hariç diğer şartların tamamlanması nedeniyle feshedildiğini, davalı işveren tarafından davacıya kıdem tazminatı ödenmek istendiğini ancak işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle uğranılan 5.000,00 TL zararın davacının tazminatından mahsup edilmek istendiğini, davacının bunu kabul etmediğini, işyerinde, haftanın 5 günü 08:30-18:30; cumartesi günleri ise 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığını, son 2 yıl ise çalışma saatlerinin 08:00-19:00 arasında olduğunu, yükleme nedeniyle 1-1,5 saat fazla çalıştığını, bazı genel tatil günlerinde de çalıştığını, davacının son ücretinin brüt 1.538,68 TL olduğunu, ücretin bir kısmının elden ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücreti ve ikramiye alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının işyerinde 2 dönem halinde çalıştığını, birinci dönem çalışmasının 08.10.2001-30.03.2004; ikinci dönem çalışmasının ise 01.04.2004-25.11.2013 arasında olduğunu ve istifa ederek işten ayrıldığını, emeklilik nedeniyle ayrılmadığını, davacının 22.11.2013 tarihinde evinin önünde bulunan araçta, işverene ait ürünleri çaldırdığını ve davalıyı zarara uğrattığını, davalının bu zararı davacının alacaklarından mahsup etme talebinde bulunulduğunu davacının bu talebi kabul etmeyerek iş yerini terk ettiğini, fazla mesai ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacının genel tatil günleri ile hafta tatilinde çalışmadığını, ücretinin brüt 1.568,35 TL olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili tarafından cevap dilekçesi süresinde sunulmuş, ancak zamanaşımı def-i ileri sürülmemiştir. Zamanaşımı definin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi mümkündür (Yargıtay HGK. 04.06.2011 gün 2010/ 9-629 E. 2011/ 70. K.). Davalı sonradan cevap dilekçesini ıslah etmiş ve zamanaşımı def-i ileri sürmüştür. Mahkemece cevap dilekçesinin ıslahı dikkate alınmış ancak yanlış değerlendirilerek, ıslah zamanaşımının değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır. Açılan dava belirsiz alacak davası olup sadece dava tarihine göre zamanaşımı değerlendirilerek sonuca gidilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.