YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/34295
KARAR NO : 2020/17101
KARAR TARİHİ : 26.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının …’nin iktisadi işletmesi olan lokantada 1998 Şubat ayından 2007 yılı Ekim ayına kadar garson olarak çalıştığını, iş akdinin davalı … tarafından feshedildiğini, davacının son maaşının 1.500,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili davalı ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının çalıştığı … Tur. Lokantacılık İşl. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, derneğin sahibi olduğu lokantanın işletmesinin davacının işvereni şirkete verildiğini, bu şirketin müvekkiline kira ödediğini, davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile 1.500,00.-TL ücretle çalıştığı iddiasının da inandırıcı olmadığını, savunarak davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya kapsamına göre davalı … mülkiyeti kendisine ait işyerini davadışı … Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti.’ ne kiralamış olup davacının davadışı … Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti.’ ın işlettiği lokantada garson olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı … ile davadışı … Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu bu nedenle davalı … sorumlu bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de işletme rizikosu tamamen dava dışı … Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti.’ ne ait işyeri bakımından davalı … ile dava dışı … Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.